Решение по делу № 33-2409/2017 от 25.09.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2409/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Артемова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года

по иску Гордиенко Андрея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», Артемову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску ООО «Транс Строй» к ПАО СК «Росгосстрах», Артемову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Гордиенко А.И., действуя от своего имени и от имени ООО «Транс-Строй», обратился в суд с вышеуказанными исками, мотивировав их тем, что в результате произошедшего 26 августа 2012 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Тойота РАВ-4, принадлежащий ООО «Транс-Строй», находящийся в момент ДТП под управлением истца, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 654.000 рублей, а самому Гордиенко А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Истец указывает, что виновным в ДТП является ответчик Артемов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, который в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречного автомобиля марки Тойота РАВ 4 под управлением истца. В результате опасных действий водителя Артемова А.А. произошло столкновение автомобиля Тойота РАВ 4 с автомобилем МАЗ-642208 под управлением водителя Астраханского И.В.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Артемова А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21140), в выплате страхового возмещения истцу отказало, Гордиенко А.И. просил суд взыскать : в свою пользу с Артемова А.А. в счет компенсации морального вреда – 1.000.000 руб., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на лечение – 156.164 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда – 5.000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, как потребителя;

в пользу ООО «Транс-Строй» с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Артемова А.А. сумму материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика – в сумме 534.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 35.000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Транс-Строй» к Артемову А.А. были изменены, в окончательном варианте истец просил взыскать с данного ответчика ущерб в размере 526.911 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.875,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24.435 руб.

В связи с заявлением, поданным Гордиенко А.И. от своего имени и от имени ООО «Транс-Строй», суд определением от 30 июня 2017 года прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных обоими истцами к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом истцов от данных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 августа 2017 года) исковые требования Гордиенко А.И. к Артемову А.А. удовлетворены частично. С указанного ответчика в пользу истца Гордиенко А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Транс-Строй» удовлетворены, с Артемова А.А. в пользу данного истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 526.911 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7.875,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24.435 руб.

С решением суда не согласен ответчик Артемов А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований обоим истцам.

В судебное заседание ответчик Артемов А.А. не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Костюшева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Гордиенко А.И., действующего от своего имени и от имени ООО «Транс-Строй», проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2012 года около 15 часов 00 минут на 90-м километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Тейковском районе Ивановской области при указанных ниже обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

При движении по автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, ответчик Артемов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, обозначенной дорожным знаком «Опасный поворот», совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав помеху выехавшему из-за поворота и движущемуся по своей полосе движения автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением водителя Гордиенко А.И., который, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ, выехал на встречную для него полосу движения, где столкнулся с автомобилем МАЗ -642208, государственный регистрационный знак № (далее – МАЗ), под управлением водителя Астраханского И.В.

В результате указанного выше столкновения автомобиль Тойота РАВ 4 получил механические повреждения, а водителю Гордиенко А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На момент принятия оспариваемого решения, какого-либо процессуального документа, устанавливающего вину кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП, и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, компетентными органами не принято.

Так, 14 августа 2014 г. старшим следователем ССГ по ДТП СУ УМВД России по ивановской области по материалам поверки КУСП № 3535 от 10.10.2012 г., 1076 от 24.09.2012 г., 2884 от 24.08.2012 г., 3268 от 09.09.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении водителя Гордиенко А.И. в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В последующем, 26.06.2016 г., и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора указанное выше постановление было отменено. Основанием для отмены послужило, в числе прочего, то обстоятельство, что выводы о наличии в действиях водителя Артемова А.А. вины в рассматриваемом ДТП не могли быть сделаны следователем, поскольку Артемов А.А. является военнослужащим, в связи с чем все процессуальные решения в отношении него могут быть приняты только специально уполномоченными на то должностными лицами.

При этом, в материалы дела представлены заключения четырех экспертиз, из заключений которых усматривается следующее.

Эксперт Горшков А.В., сотрудник ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в своем заключении от 11 ноября 2013 года пришел к выводам, что:

1. расстояние, которое позволяло водителям автомобилей Тойота РВ 4 и ВАЗ-2114 остановиться до места встречи при движении по одной полосе и одновременном торможении, составляет около 162 метров.

2. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с движущемся навстречу автопоездом МАЗ-642208.

3. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель Тойота РАВ 4 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

4. в момент, когда автомобиль Тойота РАВ 4 при торможении выехал на левую сторону проезжей части, водитель автопоезда МАЗ-642208 не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение.

5. для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда МАЗ-642208 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2).

В действиях водителя МАЗ-642208 эксперт не усматривает несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

6. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия водителя ВАЗ-2114 требованиям п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

При соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-2114 требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ выезд и столкновение автомобиля Тойота РАВ 4 с автопоездом МАЗ-6422098 исключались.

Согласно заключению эксперта Черепенина А.Ю. от 21.01.2014 г. в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Тойота надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 и п. 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, так как столкновение имело место на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 и п. 9.1 ПДД РФ, так как с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота, применив торможение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ по одной полосе движения, при одновременном принятии мер к торможению водителями обоих транспортных средств.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля Тойота, при движении по выбранной траектории движения, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, при условии одновременного принятия мер к торможению.

В рассматриваемом событии водителю автомобиля МАЗ надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия указанной норме соответствовали, так как с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля МАЗ применил торможение, но не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В рассматриваемом событии водителю автомобиля ВАЗ надлежало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С технической точки зрения его действия требованиям п. 11.1 ПДД РФ не соответствовали, т.к. совершая обгон, он создал опасность для движения водителю автомобиля Тойота.

В условиях рассматриваемого происшествия столкновение водителя автомобиля ВАЗ с другими транспортными средствами не имело место.

Водитель автомобиля ВАЗ совершил съезд на левую обочину до момента достижения водителем автомобиля Тойота места съезда автомобиля ВАЗ на обочину, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ к данному моменту не представлял ни опасности, ни помехи для движения водителю автомобиля Тойота и, соответственно, он свои действиями, соответствующими требованиям п. 1.5 ПДД РФ, убрал свое транспортное средство с полосы движения автомобиля Тойота, для беспрепятственного движения последнего по полосе движения, рекомендованной Правилами, правой стороны проезжей части.

В рассматриваемом событии, водитель Тойота, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности, создал для водителя автомобиля МАЗ опасность для дальнейшего движения и, соответственно, аварийную ситуацию, поставил себя и водителя автомобиля МАЗ в такие условия, при которых они не имели возможности предотвратить столкновение ТС.

Действия водителя автомобиля МАЗ не находятся в причинной связи с ДТП, так как он, с момента возникновения опасности для движения, принял меры к снижению скорости, но не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В рассматриваемом событии действия водителя ВАЗ в несоответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Тойота и МАЗ, т.к. к моменту достижения автомобилем Тойота места съезда автомобиля ВАЗ на левую обочину, водитель автомобиля ВАЗ освобождал полосу движения автомобиля Тойота (правую полосу движения) для беспрепятственного проезда автомобиля Тойота по полосе движения, рекомендованной ПДД.

Расстояние, которое позволяло водителям автомобиля Тойота и ВАЗ остановиться до места встречи при движении по одной полосе движения и применении одновременного и своевременного торможения обоими водителями, равно не менее 162 метра.

Эксперты ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в своем заключении от 21 августа 2014 г. пришли к следующим выводам.

В данной дорожной обстановке, при обнаружении на своей стороне дороги автомобиля ВАЗ-2114, совершающего обгон автопоезда, водителю автомобиля Тойота РАВ 4 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, из представленных на экспертизу материалов известно, что после обнаружения автомобиля ВАЗ -2114 водитель автомобиля Тойота РАВ 4 применил торможение, после чего его «вынесло» на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом. Вместе с тем, наличие на автомобиле Тойота РАВ 4 системы ABS, которая позволяет водителю корректировать траекторию движения автомобиля даже при полностью нажатой педали тормоза, позволяет сделать вывод, что нахождение данного автомобиля на стороне встречного движения было обусловлено действиями (либо бездействием) самого водителя.

В ходе проведения исследования было определено, что при движении автомобиля Тойота РАВ 4 по своей стороне проезжей части он мог беспрепятственно продолжить движение, т.к. автомобиль ВАЗ -2114 уже покинул проезжую часть. Поэтому при условии применения водителем автомобиля Тойота РАВ 4 торможения и сохранения расположения в пределах своей стороны проезжей части он имел возможность избежать столкновение. При этом водитель автопоезда после выезда на его сторону проезжей части автомобиля Тойота РАВ 4 такой возможностью не располагал.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при обнаружении на своей стороне дороги автомобиля Тойота РАВ 4, водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

При заданных исходных данных, в дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 применением торможения в указанный момент.

Учитывая также, что перед столкновением автопоезд находился в состоянии торможения, на что указывают следы, в действиях водителя автопоезда, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 2 к ПДД в части дорожного знака 3.20.

Учитывая нахождение места происшествия в зоне действия знака 3.20, установленное расположение транспортных средств, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2114, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 1.3 ПДД с учетом Приложения 2 к ПДД в части знака 3.20.

На основании проведенных исследований, эксперты указали, что аварийная обстановка возникла в результате действий (бездействия) водителя автомобиля Тойота РАВ 4, а, следовательно, действия водителя Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

При этом, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 требованиям п. 11.1 и п. 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения № 2 к ПДД в части дорожного знака 3.20, с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Расстояние, которое позволяло водителям автомобилей Тойота РАВ 4 и ВАЗ-2114 остановиться до места встречи при движении по одной полосе и применении одновременного и своевременного торможения обоими водителями составляло около 162 м.

Принимая во внимание заключение указанных экспертов, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела – в/часть 68789 Следственного комитета Российской Федерации РВСН в возбуждении уголовного дела в отношении Артемова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Указанное постановление преюдициального значения по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, в связи с чем, изложенные в нем выводы об отсутствии вины Артемова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязательными для суда первой инстанции не являлись.

Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.03.2015 г., проведенной в рамках материала проверки КУСП № 3535 от 10.10.2012 г., № 1076 от 24.09.2012 г., № 2884 от 24.08.2012 г., № 3268 от 09.09.2014 г., усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя Гордиенко А.И. предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ зависела не от технических возможностей автомобиля Тойота, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД. При этом действия водителя Гордиенко А.И. им не соответствовали и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 Артемов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20, и его действия указанным требованиям с технической точки зрения не соответствовали.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии вины водителя Гордиенко А.И. в произошедшем ДТП, наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Артемовым А.А. требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и возникновением в результате этого у истца ООО «Транс-Строй» материального ущерба, а у истца Гордиенко А.И. - морального вреда, подлежащих возмещению за счет ответчика Артемова А.А.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и сделанными на её основании выводами соглашается, находит их обоснованными и законными, оснований для переоценки представленных в дело доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Артемова А.А. с возникшим у истцов ущербом у суда первой инстанции не имелось, не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 Артемов А.А. должен был руководствоваться :

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), предписывающей участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Артемова А.А. нарушений п. 1.3 ПДД немотивированны, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения, что само по себе на правильность решения в целом не влияет.

Факт несоблюдения ответчиком перечисленных выше требований ПДД в ходе рассмотрения дела нашел свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено и подтверждается необходимой совокупностью доказательств, что водитель Артемов А.А., игнорируя наличие предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот» (п. 1.3 ПДД), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения (п. 11.1 ПДД), в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (п. 1.3 ПДД), начал маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, для чего выехал на полосу встречного движения, где создал опасность двигавшемуся ему навстречу по своей полосе движения автомобилю Тойота РАВ 4 под управлением Гордиенко А.И. (п. 1.5 ПДД).

Тот факт, что водитель Артемов А.А. предпринял все необходимые меры для освобождения проезжей части для проезда автомобиля Тойота путем торможения и съезда на левую по его ходу движения обочину, а затем с дорожного полотна, об отсутствии причинно-следственной связи между его первоначальными действиями и произошедшем столкновением автомобилей Тойота РАВ 4 и МАЗ не свидетельствуют.

Как следует из заключения эксперта Горшкова А.В., эксперта Черепенина А.Ю., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2013 г., расстояние между автомобилями Тойота РАВ 4 и ВАЗ-2114 в момент возникновения опасности (когда водители увидели друг друга на одной полосе движения) составляло 135,7 метров, в то время, как следуют из расчетов всех экспертов, составлявших заключения по данному делу, расстояние, которое позволяло указанным водителям остановиться до места встречи при движении по одной полосе и применении одновременного и своевременного торможения равно не менее 162 метрам.

Таким образом, если бы и водитель автомобиля ВАЗ-2114, и водитель автомобиля Тойота РАВ 4, применяя торможение (как того требует п. 10.1 ч. 2 ПДД), продолжали двигаться навстречу друг другу по одной полосе, они не имели бы технической возможности избежать столкновения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия водителя Тойота РАВ 4 Гордиенко А.И. по продолжению движения по своей полосе движения были бы явно нецелесообразными и, безусловно, привели бы к столкновению транспортных средств, в связи с чем, маневр ухода со своей полосы движения с целью избежать «лобового» столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, который на тот момент еще двигался навстречу автомобилю Тойота, был в рассматриваемой ситуации оправданным.

При этом, судом также правильно оценена дорожная ситуация, а именно то, что из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что дорога, по которой двигались участники рассматриваемого события, имела изгиб вправо по ходу движения автомобиля Тойота, обзор для водителя данной автомашины был затруднен из-за имеющихся по ходу движения лесных насаждений, увидеть автомобиль ВАЗ, двигавшийся ему навстречу, он мог только войдя в поворот. Учитывая, что со стороны движения автомобиля Тойота РАВ 4 также имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (что следует из схемы организации дорожного движения), водитель Гордиенко А.И. не мог и не должен был предполагать возможность нахождения на его полосе движения транспортных средств, совершающих обгон и двигающихся по его полосе движения, во встречном ему направлении. Таким образом, появление на его полосе автомобиля ВАЗ являлось для него крайне неожиданным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключения и выводы экспертов, усмотревших причинную связь между действиями водителя Гордиенко А.И., не применившего торможения и выехавшего на встречную для него полосу движения (т.е. нарушение п. 10.1 ч.2 и п. 8.1 ПДД РФ ) и произошедшим столкновением автомобилей Тойота РАВ 4 и МАЗ, судебной коллегией проверялись, однако, отклоняются, как несостоятельные.

Действительно эксперты ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», проводя повторную экспертизу указали, что наличие на автомобиле Тойота РАВ 4 системы ABS, которая позволяет водителю корректировать траекторию движения автомобиля даже при полностью нажатой педали тормоза, позволяет сделать вывод, что нахождение данного автомобиля на стороне встречного движения было обусловлено действиями (либо бездействием) самого водителя.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами эксперта о том, что автомашина Тойота РАВ 4 оказалась на встречной полосе движения в результате действий самого водителя Гордиенко А.И., поскольку наличие системы ABS при применении торможения в рассматриваемых условиях не позволяла автомашине покинуть свою полосу движения в результате потери управления (заноса). Однако, само по себе наличие указанной системы в автомашине истца не исключает применение водителем Гордиенко А.И. торможения (как предписывается п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) при обнаружении препятствия в виде автомашины ВАЗ и одновременного воздействия на рулевое колесо с целью ухода влево. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие с его стороны указанных действий, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Астраханского И.В., пояснившего, что водитель автомашины Тойота РАВ 4 не тормозил, само по себе об отсутствии указанного маневра свидетельствовать не может, поскольку какими-либо иными доказательствами не подтверждается, показаниям истца противоречат. При этом водитель Астраханский И.В. находился в другом транспортном средстве, двигавшемся навстречу автомобилю Тойота, в связи с чем с достоверностью свидетельствовать об отсутствии предпринимаемых водителем Гордиенко А.И. действиях по снижению скорости с достоверностью свидетельствовать не может.

Отсутствие зафиксированного на месте ДТП тормозного пути автомобиля Тойота, как следует из апелляционной жалобы, об указанном обстоятельстве также не свидетельствует, а также, само по себе, не свидетельствует о нарушении Гордиенко А.И. п. 10.1 ПДД, поскольку из заключения экспертов следует, что транспортное средство Тойота РАВ 4 оборудовано системой, исключающей блокировку колес при применении экстренного торможения (ABS).

Согласно пункту 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки." автотранспортные средства, оборудованные антиблокировочными тормозными системами (АБС), при торможениях в снаряженном состоянии с начальной скоростью не менее 40 км/ч должны двигаться в пределах коридора движения прямолинейно без заноса, а их колеса не должны оставлять следов юза на дорожном покрытии до момента отключения АБС при достижении скорости движения, соответствующей порогу отключения АБС (не более 15 км/ч).

Таким образом, необходимая совокупность доказательств опровергающих применение водителем Гордиенко А.И. торможения в момент обнаружения опасности, материалы дела не содержат.

Выводы экспертов о том, что ходе проведения исследования было определено, что при движении автомобиля Тойота РАВ 4 по своей стороне проезжей части он мог беспрепятственнопродолжить движение, т.к. автомобиль ВАЗ -2114 уже покинул проезжую часть, судебной коллегией не оспариваются.

Указывая, что ВАЗ «уже покинул проезжую часть», эксперты фактически говорят о том, что ВАЗ покинул занимаемую им проезжую часть к тому моменту, когда произошло столкновение между Тойотой РАВ 4 и МАЗом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на Схему № 3 (положение автомобиля Тойота РАВ 4 и автопоезда в момент съезда и заноса автомобиля ВАЗ-2114), являющуюся приложением № 2 к заключению указанных экспертов. Из данной схемы однозначно усматривается, что в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-2114 Артемов А.А. предпринял меры к съезду с занимаемой им полосы движения на обочину, автомобиль Тойота РАВ 4 уже находился на встречной для него полосе движения, то есть двигался навстречу автопоезду МАЗ. В момент съезда ВАЗа на обочину между автомобилем Тойота РАВ 4 и автопоездом расстояние было 8,6 метров, а до места столкновения – со стороны автопоезда МАЗ – 4,6 м, со стороны Тойота – 4 метра. Таким образом, в момент освобождения водителем Артемовым А.А. проезжей части для автомобиля Тойота, расстояние между ними было менее 4-х метров. То есть, при скорости 30 км/час 4 метра автомобиль бы прошел за 0,48 секунды.

Доказательств того, что при указанном расстоянии между транспортными средствами, водитель Тойоты РАВ 4 имел техническую возможность, с учетом скорости реакции, скорости транспортного средства вернуться с занимаемой полосы перед автопоездом МАЗ на свою полосу движения, с которой съехал автомобиль ВАЗ, и тем самым избежать столкновения, материалы дела не содержат. Проведенные по делу экспертизы, в том числе ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», указанные обстоятельства не учитывали, а рассматривали лишь вариант развития событий, при котором водитель Гордиенко А.И. не покидал свою полосу движения, то есть фактически продолжал бы движение прямо на автомобиль ВАЗ-2114.

С учетом изложенного судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Тойота РАВ 4 до последнего момента не мог знать о возможных действиях водителя ВАЗ-2114 и его (Гордиенко А.И.) действия были вынужденными, вызванными исключительно создавшейся критической ситуацией, спровоцированной водителем Артемовым А.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Артемов А.А. действовал в соответствии с ПДД, освободив дорогу для движения Тойота РАВ 4, что исключает причинно-следственную связь между его действиями и произошедшим ДТП, являются крайне необоснованными. Ответчик, допустив нарушения ПДД, создал такую дорожную ситуацию, при которой его дальнейшие действия по освобождению проезжей части практически перед самым столкновением автомобилей Тойота и РАВ 4 уже не имели смысла, поскольку не могли изменить дорожную ситуацию кардинально.

Кроме того, соблюдение Артемовым А.А. требований п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасность для движения другим транспортным средствам, по отношению к рассматриваемой дорожной ситуации заключалось в несовершении маневра обгона в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20, а вовсе не в том, чтобы за доли секунды до произошедшего столкновения транспортных средств съехать с занимаемой им встречной полосы движения.

Само по себе несогласие Артемова А.А. с произведенной судом оценкой доказательств, а также сделанными на основании такой оценки выводами, о неправомерности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку является субъективным мнением стороны по делу относительно его обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Гордиенко А.И. нарушений п.п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота… Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и п. 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…), о наличии причинно-следственной связи с произошедшем ДТП также свидетельствовать не могут, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выезд Гордиенко А.И. на полосу встречного движения при возникновении аварийной ситуации не может оцениваться с точки зрения соблюдения им требований ПДД, поскольку действия водителя в этом случае зависят от дорожной обстановки и от субъективных качеств водителя, а также его психофизиологических возможностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между нарушением водителем Артемовым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и столкновением транспортных средств Тойота под управлением водителя Гордиенко А.И. и автопоезда МАЗ под управлением водителя Астраханского И.В., в результате чего у ООО «Транс-Строй» возник материальный ущерб, а водителю Гордиенко был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Тот факт, что в момент ДТП водитель Гордиенко А.И. не был пристегнут ремнем безопасности в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью не находится, а фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения вреда, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Александра Александровичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: