Решение по делу № 2-1588/2024 (2-9374/2023;) от 15.09.2023

№2-1588/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009243-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 апреля 2024 года                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи            Арзумановой И.С.,

при секретаре                    Почуйко В.С.,

с участием помощника прокурора КАО г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова И. Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Летучий Голландец плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации,

установил:

Платонов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил:

признать незаконным Приказ № 74 от 09.08.2023 г. Генерального директора ООО 00 «Летучий Голландец Плюс» Осипова Д. И. об увольнении Платонова И.Г. 05.09.2023г. и отменить его, восстановив Платонова И. Геннадиевича на работе;

признать незаконным Приказ № 360 от 09.08.2023 г. Генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» Осипова Д. И. о предоставлении отпуска работнику Платонову И.Г. с 23.08.2023 по 05.09.2023г., и отменить его;

признать Приказ № 2/23 от 16.06.2023 г. Генерального директора ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» Осипова Д. И. о восстановлении на работе фактически не исполненным работодателем;

признать период с 20.06.2023г. по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула Платонова И. Геннадиевича, охранника ООО ОО «Летучий Голландец Плюс»;

взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу охранника Платонова И. Геннадиевича оплату за время вынужденного прогула с 20.06.2023 по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день - 2 919 руб. 99 коп., на дату судебного заседания 16.04.2024 г. сумма составляет 294 918,77 руб.;

обязать ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» оплатить страховые взносы в ИФНС за Платонова И. Геннадиевича за весь период вынужденного прогула (с 20.06.2023 по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день - 2 919 руб. 99 коп.) на суммы оплаты вынужденного прогула и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж за период времени вынужденного прогула) за период с июня 2023г. по месяц вынесения решения судом восстановив его страховой стаж;

взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу охранника Платонова И. Геннадиевича компенсацию за невыплату присужденных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ с 23.07.2023 (со следующей даты после вступления в силу решения) по дату осуществления реальной выплаты (21.02.2024 г.) во исполнение Решения суда от 15.06.2023 г. по делу №2-838/2023 (2-9749/2022) ~ М-7686/2022. УИД 23RS0047-01-2022-010102-94, на дату осуществления реальной выплаты (21.02.2024 г.) сумма составляет 102 642, 43 руб.;

взыскать с ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» в пользу Платонова И. Геннадиевича компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 руб., в т.ч. 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей моральный вред за игнорирование исполнения Решения суда от 15.06.2023 г. по делу №2-838/2023 (2-9749/2022) ~ М-7686/2022. УИД 23RS0047-01-2022-010102-94;

обязать ООО ОО «Летучий Голландец Плюс» допустить Платонова И. Геннадиевича к работе охранником на условиях действующего Трудового договора № 128/19 от 24.12.2019г. со дня следующего за датой вынесения решения судом;

взыскание в пользу Платонова И. Геннадиевича осуществлять по предоставленным реквизитам.

В обоснование иска указано, что истец принят на работу в ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс» с 24.12.2019 на должность охранника по основному месту работы (о чем имеется запись в трудовой книжке). Трудовой договор № 128/19 между ответчиком и истцом заключен 24.12.2019 на определенный срок до 29.02.2020 о работе в должности охранника обособленном подразделении Краснодара расположенном 350901, РФ, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес> на объекте расположенном: <адрес> «Газпром газораспределение Краснодар» (трудовой договор, выписка с электронной трудовой книжки прилагаются к иску), копия трудовой книжки (бумажной) прилагается. В период работы все время выполнял работу по должности «охранник» на указанном объекте обсуживаемом работодателем при осуществлении охранной деятельности. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Платонова И. Г. к ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» об устранении нарушенных трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете выплаты. Суд решил: признать отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» от работы Приказом №5/22 от 20.04.2022 охранника Платонова И. Г. с 20.04.2022 по 28.04.2022 незаконным. Признать отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» по приказу №7/22 от 29.04.2022 «Об отстранении от работы» охранника Платонова И. Г. с 29.04.2022 незаконным. Признать период отстранения работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» охранника Платонова И. Г. от работы с 08-00 с 20.04.2022 по 15.06.2023 временем вынужденного прогула. Однако истец к работе не был допущен до настоящего времени. С 15.06.2023 по 19.06.2023 истец имел период нетрудоспособности (номер № открыт вечером 15.06.2023 г.), о чем 16.06.2023 истец подал в отдел кадров (тел. №) ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» рапорт в адрес генерального директора и фото больничного (через Whats Арр приложение), а также продублировал дежурному дежурной части Общества и самому Генеральному директору (с использованием указанного приложения). Данный листок нетрудоспособности работодателем был принят и подлежал оплате за первые три календарных дня за счет средств работодателя 14.07.2023 - в сумме 1413,20 руб., остальные дни были оплачены СФР по результатам направления работодателем информации о поведенных расчетах и о среднем заработке. 16.06.2023, т.е. на следующий день после вынесения решения судом истец звонил на пост охраны в ГГК, дежурный охранник ответил и сообщил, что по всем вопросам надлежит обращаться к ФИО8 - начальнику охраны по телефону +№. Поскольку из-за длительных по причине ответчика и его представителя судебных тяжб подходил период отпуска по закрытию листка нетрудоспособности 19.06.2023 истец подал Генеральному директору Осипову Д.И. (через Whats Арр приложение) заявление с просьбой ознакомить с действующим графиком отпусков на 2023 г., а также продублировал данное заявление ФИО8- начальнику охраны, в т.ч. через заместителя генерального директора ФИО9, и через отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс». 20.06.2023 истец по окончанию периода нетрудоспособности прибыл в офис ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» расположенный в г. Краснодаре, <адрес>, но помещение было закрыто без указания причин и вывесок, иные места дислокации работодателя на территории г. Краснодар истцу не известны. Истец 12.07.2023 направил в отдел кадров закрытый листок нетрудоспособности, а 08.08.2023 мотивированное решение суда в окончательной форме, а затем подал заявление на предоставление ежегодного основного, оплачиваемого отпуска с 23.08.2023 по 05.09.2023. Отдел кадров в переписке затребовал от истца объяснительную о причинах его невыхода на работу 20.06.2023, истец разъяснил неуместность их просьбы поскольку не может добиться от них допуска к работе. Во время переписки с отделом кадров истцом было подано заявление от 08.08.2023 на отпуск с 23.08.2023 по 05.09.2023, с последующим увольнением по собственному желанию. Затем 09.08.2023 в адрес истца из отдела кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» посредством приложения «Whats Арр» поступило: заявление на отпуск с регистрацией входящего номером №30/23 от 09.09.2023; Приказ №2/23 от 16.06.2023 г. (о восстановлении на работе); направление на мед.комиссию от 16.06.2023 (без указания даты прохождения медкомиссии и без каких-либо реквизитов о проведенной оплате работодателем за медкомиссию или действующего Договора, в рамках которого он направляется); Приказ от 09.08.2023 о предоставлении отпуска с 23.08.2023 по 05.09.2023, который был распечатан истцом, подписан и отправлен в адрес работодателя через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров; Приказ № 74 от 09.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 05.09.2023, который был распечатан истцом, подписан и отправлен в адрес работодателя 11.08.2023 через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. Истец при попытке 10.08.2023 попасть в офис ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» (<адрес>) с целью подать в письменном виде документы также не увенчались успехом, помещение было закрыто без указания причин. В связи с чем истец отправил подписанные приказы 11.08.2023 в адрес работодателя посредством приложения «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. В ответ 11.08.2023 специалист отдела кадров сообщил в приложении, что им нужно заявление от истца с указанием адреса, куда направить документы, оформленные при увольнении. Истец написал и отправил им заявление с адресом (который и ранее был известен работодателю, т.к. он не изменился с момента трудоустройства) куда направить документы, при их оформлении, через приложение «Whats Арр», по телефону переписки с отделом кадров. 25.08.2023 истец подал заявление ФИО10 продублировав его через приложение «Whats Арр» о том, что просит заявление о предоставлении отпуска считать недействительным, и отпуск перенести на декабрь 2023 года, а также ознакомить его с графиками его работы в августе, сентябре 2023 года. Ответы на данные заявления в адрес истца не поступали ни по каким видам связи. При этом, исходя из данных электронной трудовой книжки на 03.09.2023, 11.09.2023 заявление принято к исполнению и истец не уволен, но также остается не допущенным до работы. 08.11.2023 СФР выдал истцу сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (копия прилагается), в который запись указывала на действующие трудовые отношения, что позволяло истцу требовать соблюдения трудового законодательства от работодателя, в т.ч. в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. 15.11.2023 истец подал Президенту ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО10 Заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2023 г. с 14.12.2023 по 10.01.2024. В ответ с истца необоснованно потребовали предоставить справки по периодической профессиональной проверке и медосмотру. Ответ на заявление о предоставлении отпуска поданное работодателю (от 15.11.2023 г.) истец не получил. 12.12.2023 Президент ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО10 отправила истцу по Почте России Уведомление о предстоящем прекращении трудового договора (копия прилагается) с 12.02.2024 в связи с закрытием обособленного подразделения Краснодар. 15.12.2023 Президент ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ФИО10 с электронной почты «lg-ohrana@bk.ru» отправила письмо с Уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора (копия прилагается) в адрес истца. 18.12.2023 на счет в банке истца поступили денежные средства с назначением «отпускные» в размере 12 651,22 руб. и расчет при увольнении в размере 6 932,06 руб. (копия документа Сбербанка прилагается). При этом в адрес истца не поступало никаким видом связи от работодателя никакой информации о прекращении трудовых отношений в ускоренном порядке, отклоняющихся от сроков в представленном работодателем Уведомлении, истец полагал, что какая-то очередная ошибка со стороны работодателя. Также в адрес истца не поступило никаких расчетных листков, указывающих о видах и сроках начислений и перечислений в его адрес, в связи с чем понимать, что это за финансовые операции работодателя истцу не представилось возможным. В связи с несогласием с противоправными действиями работодателя истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Платонов И.Г. и его представитель по доверенности Гвоздева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Ковалев Д.В., Шовенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 между Платоновым И.Г. и ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» заключен трудовой договор №.

Приказом от 24.12.2019 № 115-к Платонов И.Г. принят в обособленное подразделение Краснодар на должность охранника, о чем в трудовой книжке произведена запись №.

Согласно п. 1.1. договора истец принят на должность охранника.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Платонова И. Г. к ООО Охранная организация «Летучий голландец плюс» об устранении нарушенных трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете выплаты. Суд решил: признать отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» от работы Приказом №5/22 от 20.04.2022 охранника Платонова И. Г. с 20.04.2022 по 28.04.2022 незаконным. Признать отстранение работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» по приказу №7/22 от 29.04.2022 «Об отстранении от работы» охранника Платонова И. Г. с 29.04.2022 незаконным. Признать период отстранения работодателем ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» охранника Платонова И. Г. от работы с 08-00 с 20.04.2022 по 15.06.2023 временем вынужденного прогула.

С учетом решения Советского районного суда города Краснодара от 15.06.2023 по делу №2-838/2023, признавшим незаконным отстранение Платонова И.Г. от работы в период с 20.04.2022 по 15.06.2023, датой выхода на работу в прежней должности охранника Платонова И.Г. являлось 16.06.2023.

В соответствии с Приказом №2/23 от 16.06.223 во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара отменен приказ от 20.04.2022 №5/22 «Об отстранении от работы», приказ от 29.04.2022 №7/22 «Об отстранении от работы»; Платонов И.Г. с 16.06.2023 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника в ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ОП г. Краснодар; возложена обязанность произвести выплаты, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2023 №2-838/2023.

Так как, Платонов И.Г. не имел право приступить к выполнению рабочих обязанностей охранника в отсутствии проведенного медицинского освидетельствования, работодателем истцу было предписано прибыть 16.06.2023 в ГБЗУ «НД М3 КК» по адресу Краснодар, ул. Тюляева, 16 для получения медицинского заключения формы №002-40/у (Т.1, л.д.109).

16.06.2023 в 08:34 в отдел кадров работодателя Платонов И.Г, направил рапорт на имя генерального директора ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» о невозможности выйти на работу в связи с болезнью (Т.1, л.д.54).

В связи с чем 16.06.2023 договор на медицинское освидетельствование Платонова И.Г. между ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» и ГБУЗ «Наркологический диспансер М3 КК» заключен не был, а мед освидетельствование не проведено.

Истцом в материалы дела представлен ответ на его заявление от 28.09.2023 о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, однако суд отмечает, что заявление было подано в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК после увольнения истца (Т.2, л.д. 11-12). К заявлению приложено направление ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» от 16.06.2023, что составляет более чем 3 месяца от вышеуказанной даты.

Как следует из возражений ответчика, именно по этой причине в представленном Платоновым И.Г. в материалы дела ответе №09-26/134 от 27.10.2023 указано на отсутствие между ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК и ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» действующего договора на проведение медицинского освидетельствования Платонова И.Г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответу ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от 09.04.2024 №01-08/129 заключение договора возможно в день прохождения осмотра. В случае самостоятельного обращения частного охранника в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК он вправе получить медицинские услуги, входящие в состав медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 26.11.2020 №1252н и оказываемые ГБУЗ НД, на основании договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам в общем порядке.

Будучи временно не трудоспособным, Платонов И.Г. 19.06.2023 в адрес работодателя подал заявление на ознакомление с графиком отпусков, и этим же числом отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» запросил статус нахождения ФИО14, который в очередной раз подтвердил свое нахождения на больничном (Т.1, л.д.55).

Как следует из возражений ответчика, работодатель, не располагая сведениями о закрытии больничного листа Платоновым И.Г., не мог ни предоставить, ни составить с учетом составленных сотрудниками дежурств новый график, который как указанно в трудовом договоре п 1.1 составляется не позднее чем за месяц, предшествующий рабочему месяцу.

Как указанно в исковом требовании дословно: «20.06.2023 истец прибыл в офис ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» в г. Краснодаре по адресу: <адрес>, но помещение было закрыто без причин и вывесок».

Суд отмечает, что истец был в постоянном контакте с работодателем, 19.06.2023 подтвердил статус нахождения на больничном и имел возможность 20.06.2023 напрямую сообщить в отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» о закрытии больничного листа 20.06.2023, но не сделал этого, а прибыл ( с его слов) по адресу обособленного подразделения ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» в г. Краснодар, при этом в подтверждение указанных обстоятельств, приобщив в материалы дела скриншоты фотосьемки, датированные 2022-12-2 13:08, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленных доказательств - фотоматериалов.

Находясь в контакте с работодателем, (что не отрицается истцом), а именно с отделом кадров, дежурной частью, начальником охраны, генеральным директором ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс», истец лишь 12.07.2023 направил в адрес работодателя лист нетрудоспособности, закрытый 19.06.2023.

08.08.2023 Платонов И.Г. подал заявление на очередной трудовой отпуск с 10.08.2023 по 25.08.2023. Отделом кадров было рекомендовано переписать заявление в соответствии с ТК РФ, т.к. заявление на отпуск работником подается за 2 недели.

08.08.2023 Платонов И.Г. переписал и направил в отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» заявление на очередной отпуск с 23.08.2023 по 05.09.2023 (Т.1, л.д. 64, 65).

Этим же числом, т.е. 08.08.2023 отделом кадров была запрошена объяснительная о причинах невыхода на работу 20.06.2023 после закрытия больничного 19.06.2023.

Платонов И.Г. отказался давать объяснения, мотивируя это «неуместной просьбой» (Т.1, л.д.66).

08.08.2023 Платонов И.Г. вновь направил заявление на очередной трудовой отпуск с 23.08.2023 по 05.09.2023, но теперь уже с последующим увольнением по собственному желанию, заявление Платонов просил зарегистрировать (Т.1, л.д.67).

Данное заявление работодателем было зарегистрировано, в соответствии с чем изданы приказы № 360 от 09.08.2023 о предоставлении отпуска с 23.08.2023 по 05.09.2023, № 74 от 09.08.2023 о прекращении трудового договора №128/19 с 05.09.2023 (Т.1, л.д.111, 112).

        Зарегистрированное заявление Платонова И.Г. и указанные приказы, завизированные генеральным директором ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс», были направлены Платонову И.Г. для ознакомления (Т.1, л.д.69, 70), с которыми Платонов ознакомился под подпись 09.08.2023, а в дальнейшем направил их в отдел кадров ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» (Т.1, л.д.71).

        05.09.2023 Платонов И.Г. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (ФОРМА СЗВ-ТД).

Расчет в связи с увольнением и выплата отпускных произведена ответчиком платежными поручениями соответственно: п.п. №21228 от 18.12.2023 на сумму 6 932,06 руб., п.п. 21214 от 18.12.2023 на сумму 12 651,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную трудовым законодательством обязанность по оформлению и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такая правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

25.08.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от 08.08.2023 (л.д.114).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно приказу №360 от 09.08.2023 отпуск истцу был предоставлен с 23.08.2023, суд приходит к выводу, что заявление об отзыве подано спустя 2 дня после выхода истца в отпуск, что противоречит действующему трудовому законодательству. (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 №88-44578/2022).

Таким образом, оснований для признания указанных выше приказов №74 от 09.08.2023 об увольнении, приказа №360 от 09.08.2023 о предоставлении отпуска незаконными, не имеется. В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании периода с 20.06.2023 по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула, восстановлении на работе Платонова И.Г., взыскании компенсаций.

Доводы истца о неисполнении ответчиком решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2023, суд считает несостоятельными, ввиду следующего, а именно: Приказом №2/23 от 16.06.223 во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара отменен приказ от 20.04.2022 №5/22 «Об отстранении от работы», приказ от 29.04.2022 №7/22 «Об отстранении от работы»; Платонов И.Г. с 16.06.2023 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника в ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» ОП г. Краснодар; возложена обязанность произвести выплаты, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2023 №2-838/2023.

Согласно предоставленным документами ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» добровольно исполнило решение Советского районного суда города Краснодара от 15.06.2023 по делу №2-838/2023 г., (п.п № 3 от 08.02.2024 на сумму 637 972, 88 руб.).

Более того, по инкассовому поручению № 7977 от 18.04.2023 на сумму 139 751, 40 руб. судебным приставом-исполнителем сверх установленной судом суммы было произведено взыскание 139 751, 40 руб.

Согласно части 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 частный охранник также обязан пройти в уполномоченном органе ежегодную проверку знаний.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона Платонов И. Г. обязан был пройти ежегодные медицинское освидетельствование и проверку знаний в уполномоченном органе.

ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» не имеет право допускать к осуществлению охранных услуг частного охранника, не прошедшего ежегодные медицинское освидетельствование и проверку знаний в уполномоченном органе.

Допуск к работе сотрудника, не прошедшего проверку и медицинское освидетельствование, является грубым нарушением лицензионных требований, влекущим административную ответственность как общества, так и его руководителя, вплоть до отзыва лицензии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом части 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра. обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании приказа №2/23 от 16.06.2023 о восстановлении на работе фактически неисполненным.

В связи с изложенным у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что на основании приказа № 02/23-П от 11.12.2023 президента ООО Охранная организация «Летучий Голландец Плюс» обособленное подразделение общества в г. Краснодаре было закрыто в связи с прекращением частной охранной деятельности на территории г. Краснодара. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением в регистрирующий орган - ИФНС.

15.12.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 12.02.2024 в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Краснодаре.

Вместе с тем, данное уведомление было направлено в адрес истца ошибочно, т.к. формировалось работниками отдела кадров на основании неполных и не актуальных сведений о составе обособленного подразделения в г. Краснодаре по состоянию на 01.06.2023, т.к. актуальные сведения о кадровом составе подразделения новому руководству общества на дату отправки уведомления уволенным руководителем общества - Осиповым Д.И. переданы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученное истцом ошибочное уведомление от 15.12.2023 не может свидетельствовать о наличии каких-либо трудовых отношений с ответчиком после даты увольнения - 05.09.2023 на основании приказа № 74 от 09.08.2023.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова И. Геннадиевича к ООО Охранная организация «Летучий Голландец плюс» о признании приказа №74 от 09.08.2023 об увольнении незаконным, о признании приказа №360 от 09.08.2023 о предоставлении отпуска незаконным, признании приказа №2/23 от 16.06.2023 о восстановлении на работе фактически неисполненным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:23.04.2024.

Судья: