Решение по делу № 2-3984/2022 от 24.05.2022

<***>

Дело № 2-3984/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003098-53

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Ванцову Артему Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы по договору займа,

установил:

Пономарев В.А. обратилась в суд с иском к Ванцову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы по договору займа.

В обосновании иска указано, что *** между Пономаревым В.А. и Ванцовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., сроком не позднее ***. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 72 % годовых, 6 % в месяц. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей Ванцов А.А., обеспечивает предоставление в залог 2/3 доли в квартире, назначение: Жилое помещение, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от *** за период с *** по *** в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, представитель истца Танкиев Р.Я. просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Ванцов А.А., третье лицо Мптыщак Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика и третьего лица в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчик, третье лицо суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 были удовлетворены исковые требования Пономарева В.А. к Ванцову А.А. о взыскании суммы задолженности по договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Судом постановлено взыскать с Ванцова А.А. в пользу Пономарева В.А. по договору займа от ***. сумму основного долга 300 000,00руб., проценты за пользование займом 48 136,98руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа 30 934,39руб. Начисление процентов из расчета 72% годовых производить с ***. до момента фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога: 2/3 доли в квартире, назначение: Жилое помещение, площадь: 64 кв.м., адрес: Свердловская область, г. *** кадастровый номер ***., реализовать предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ***. 66 АА 6329582. определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить Пономареву В.А. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был установлен факт заключения между истцом и ответчиком *** договора займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1) в срок не позднее *** (п. 1.4), а также в соответствии с п.п. 1.2., 1.3, 1.5, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 1 % в день от суммы займа.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат доказыванию.

При этом истец указывает, что требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренной договором, им заявлены не были, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору.

Согласно представленному суду расчету неустойки ее размер за период с *** по *** составляет 300000 руб. (300 000/100 х 1).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Возражений относительно размера неустойки от ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Владимира Алексеевича к Ванцову Артему Александровичу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ванцова Артема Александровича в пользу Пономарева Владимира Алексеевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от *** за период с *** по *** в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина