Решение по делу № 33-6118/2023 от 21.08.2023

УИД 47RS0004-01-2022-006866-35 Дело № 33-6118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перова Е. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года по материалу № 9-2050/2022 ~ М-5042/2022, которым возвращено исковое заявление Перова Е. В. к Васильевой Л. А. об обязании перенести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перов Е. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильевой Л. А. об обязании перенести самовольное строение, используемое в качестве бани, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными требованиями, санитарными и противопожарными нормами.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ответчику Васильевой Л.А. на праве собственности. На своем земельном участке ответчиком было расположено самовольное строение, используемое в качестве бани. Указанное самовольное строение было возведено с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм. Кроме того, ответчик устроила вывод канализации из спорной постройки для стока хозяйственных вод и отходов бани, на расстоянии 1 м от границы с земельным участок истца, что является существенным нарушением правил застройки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года исковое заявление Перова Е. В. к Васильевой Л. А. об обязании перенести самовольное строение возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении в полном объеме не были устранены.

Перов Е.В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос об истребовании доказательств может быть разрешен судом на стадии досудебной подготовки, после принятия иска к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковое заявление Перова Е. В. к Васильевой Л. А. об обязании перенести самовольное строение оставлено без движения до 8 августа 2022 года для указания идентификаторов и иных полных данных истца и ответчика, указания в просительной части предмета иска, какой именно участок просит освободить (адрес, кадастровый номер), предоставления документов, подтверждающих причастность ответчика к нарушению прав истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определение об оставлении искового заявления без движения не устранены в полном объеме.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал все имеющиеся у него идентификаторы сторон и уточнил просительную часть иска.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Вопреки выводам судьи истцом Перовым Е.В. были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, таким образом отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Поступившее в суд исковое заявление, с учетом дополнения в порядке исполнения определения об оставлении без движения искового заявления, отвечает требованиям, установленным статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны идентификаторы сторон, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уточнена просительная часть.

Само по себе указание суда на необходимость предоставления документов, подтверждающих причастность ответчика к нарушению прав истца и не предоставления их истцом, не свидетельствует о невозможности принятия иска к производству суда и уточнения обстоятельств дела и истребования доказательств в ходе рассмотрения дела.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года – отменить.

Исковое заявление Перова Е. В. к Васильевой Л. А. об обязании перенести самовольное строение возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Аношин А.Ю.