Решение по делу № 8Г-18991/2024 [88-20765/2024] от 30.07.2024

63RS0025-01-2023-004218-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу                        № 2-290/2024 по иску Приходько Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Эппл Рус» -Рахимовой С.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы за отправку претензий, расходы по отправке телеграммы, расходы по отправке спорного товара, расходы по оплате досудебной экспертизы, убытки в виде расходов за оплату услуг по договору о составлении претензии, судебные расходы.

    Решением Сызранского городского суда Самарской области от                      6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от            20 июня 2024 г., исковые требования Приходько Елены Александровны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Указывает, что в адрес ООО «Эппл Рус» спорное устройство не было направлено, поступило устройство марки Samsung, указанное обстоятельство сделало невозможным, удовлетворить требование о возврате стоимости товара.

В судебное заседание явился представитель ООО «Эппл Рус» -Рахимова С.Э., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эппл Рус» -Рахимову С.Э., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался положениями статей 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, недостаток в установленный срок не устранён и денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 59 999,00 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика о поступлении от потребителя иного устройства, указал, что после получения телефона иной модели, ответчик не предпринял меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, не обратился к истцу с целью выяснения обстоятельств неполучения некачественного товара для урегулирования спора в досудебном порядке, тем самым, пренебрегая добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, уклонился от урегулирования спора в добровольном порядке, направив истцу телеграмму об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением некачественного телефона.

Поскольку в установленный Законом двадцатидневный срок требования истца о безвозмездном ремонте проявившегося в смартфоне дефекта ответчиком удовлетворены не были, у потребителя возникло право на предъявление к импортеру требований о возврате стоимости некачественного смартфона.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, что потребителем был направлен в адрес ответчика иное устройство, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено и не следует из материалов дела. После получения претензии и телефона иной модели (на что ссылался заявитель только в суде апелляционной инстанции), ответчик не предпринял меры к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, не обратился к истцу с целью выяснения обстоятельств неполучения некачественного товара для урегулирования спора в досудебном порядке, тем самым, пренебрегая добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, уклонился от урегулирования спора в добровольном порядке, направив истцу телеграмму об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением некачественного телефона.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                              И.А. Родомакин