Решение по делу № 2-681/2019 от 16.09.2019

(УИД47RS0001-01-2019-000951-43)

Решение по делу № 2-681/2019

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                              г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца Кошелева А.А. – Кошелева А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кошелева Алексея Аполлинарьевича к Волкову Яну Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 на 397 км а/д Вологда-Н.<адрес> неустановленный водитель, следуя со стороны <адрес> в сторону г. Н.Ладога, управляя неустановленным автомобилем, осуществляя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями создал помеху в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21102 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Яна Александровича, который во избежание столкновения совершил съезд на правую по ходу движения обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, автомобиль развернуло он остановился посредине проезжей части, после чего в него врезалась автомашина ДЭУ Нексия, гос.рег.знак №, под управлением Кошелева Александра Алексеевича.

На момент ДТП пострадавшее транспортное средство ДЭУ Нексия гос.peг.знак № принадлежала истцу Кошелеву Алексею Аполлинарьевичу.

Из изложенной в постановлении фабулы произошедшего следует, что водитель ФИО7 не принял исчерпывающие меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следовательно, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В момент причинения вреда ответчик управлял транспортным средством, т.е. использовал источник повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика как водителя не застрахована.

Истец указывает, что установление степени вины каждого участника ДТП относится к компетенции суда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232675 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек. О проведении независимой технической экспертизы ответчик был предварительно уведомлен посредством телеграммы. Также истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по его хранению в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается нарядом-заказом № платной стоянки ООО «ТРАК СТОП». Таким образом, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения истцу причинён материальный ущерб на сумму 232675+18000+15600 = 266275 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец просит:

Взыскать с Волкова Яна Александровича в пользу Кошелева Алексея Аполлинарьевича в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере 266275 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кошелев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что транспортное средство подлежит ремонту, однако ремонт получается дорогой, также показал суду, что годные остатки транспортного средства им проданы на металлолом, за них получены денежные средства.

Ответчик    Волков Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 на 397 км а/д Вологда-Н.<адрес> неустановленный водитель, следуя со стороны <адрес> в сторону г. Н.Ладога, управляя неустановленным автомобилем, осуществляя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями создал помеху в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21102 гос.рег.знак № под управлением Волкова Я.А., который во избежание столкновения совершил съезд на правую по ходу движения обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, автомобиль развернуло, он остановился посредине проезжей части, после чего в него врезалась автомашина ДЭУ Нексия гос.рег.знак № под управлением Кошелева Александра Алексеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ДЭУ Нексия гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО6 вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль ДЭУ Нексия гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению    независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» № от 05.06.2019: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 15.01.2019 составляет 232700 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 15.01.2019 составляет 157200 рублей; стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 109000 рублей; стоимость аварийного ТС (стоимость годных остатков) составляет 33000 рублей; проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно; итоговая величина компенсации за повреждение ТС на дату ДТП 15.01.2019 составляет 76000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с приведенными нормой и разъяснениями, учитывая, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля и целесообразность проведения восстановительного ремонта относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, свидетельствует о превышении стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах убытками истца следует признать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена в сумме 232700 рублей, а рыночную стоимость поврежденного автомобиля до ДТП – 109000 рублей, в связи с чем, размер права требования на возмещение ущерба составляет сумму рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков – 33000 руб., которые являлись собственностью истца и которыми истец распорядился по своему усмотрению, получив за них денежные средства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 76000 рублей, а в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по его хранению в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается нарядом-заказом № платной стоянки ООО «ТРАК СТОП», расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5863 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2413 руб. 21 коп., в остальной части отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Кошелева Алексея Аполлинарьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Яна Александровича в пользу Кошелева Алексея Аполлинарьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей, расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 18000 рублей,     расходы по хранению транспортного средства в размере 15600 рублей, расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2413 руб. 21 коп.

В остальной части Кошелеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года.

Судья: