Решение по делу № 11-10/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыряновой К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 311 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 311 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 74 коп..

В обоснование исковых требований указано, что между Зыряновой К.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> по риску «КАСКО». В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данный случай бы признан страховым, страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому поврежденный автомобиль был отремонтирован. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Для определения рыночной стоимости УТС истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость величины УТС автомобиля составляет 3 311 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате УТС, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Истцу также причинен моральный вред в размере 1 000 руб.

Вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск Зыряновой К.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зыряновой К.Н. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 311 руб., штраф в размере 3655 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 311 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб.74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего: 20 354 руб. 24 коп.

Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая на два основания для отказа в иске, а именно истечение срока исковой давности, составляющий два года; согласно Методике Минюста стоимость ремонта должна быть не менее 5% от стоимости автомобиля, УТС не подлежит расчету и выплате. Апеллятор в связи с изложенным, также приводит доводы о незаконности судебного постановления в части взыскания штрафа и морального вреда, а судебные расходы, по его мнению, являются завышенными и подлежащими снижению.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., между Зыряновой К.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Зырянова К.Н. обратилась в страховую компанию о возмещении ущерба ремонтом на СТОА, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отъезжая с парковки у дома, пропустив автомобиль проехала вперед в связи с чем наехала на сугроб, в котором было поврежденное ограждение, в результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: декоративная планка гос.номера передняя решетка радиатора, передний бампер, гос.номер, возможны скрытые дефекты.

По результатам рассмотрения данного заявления Зыряновой К.Н. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Группа Ренессанс Страхование филиал в <адрес>» оплачено Зыряновой К.Н. за ремонт автомобиля 24 821 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 3 311 руб. (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова К.Н. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3311 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д.69).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает основаниями для удовлетворения требования Зыряновой К.Н., т.к. срок исковой давности, в рамках которого Страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств, истек.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зыряновой К.Н. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 311 руб.; штрафа в размере 3655 руб. 50 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 3 311 руб.; моральный вред в размере 1000 руб. по ст. 15 указанного Закона РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Действительно в данной норме установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, он определен двумя годами и представляет собой сокращенный срок.

Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца были завершены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.12). При этом утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена, в связи с чем, именно в этого момента истица узнала о нарушении своих прав.

Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление направлено истице Зыряновой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах двухгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом Зыряновой К.Н. не пропущен. А довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С доводами ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости транспортного средства, суд апелляционной жалобы также не соглашается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью заключенного сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат сведений о том, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не представлено, судом не добыто.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права сторон, заключивших договор на таких условиях.

В связи с изложенным, довод апеллятора со ссылкой на Методику Минюста не указывает на отсутствие у ответчика обязанности возместить истице утрату товарной стоимости и взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа и морального вреда.

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Доказательств того, что расходы истца за оценку стоимости ущерба в размере 4000руб. являются завышенными, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Гарипова С.И.