Решение по делу № 33-993/2021 от 18.03.2021

33-993/2021 судья Осипова Т.В.

№ 2-617/2021                

УИД: 62RS0004-01-2020-004706-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Реал" на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Реал», удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 20.11.2020 изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал» неустойки до 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Реал" – Мириной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО «Реал».

В обоснование заявления указал, что ООО «Реал» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2020 № требования ООО «Реал» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 руб.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в 5 раз превышает размер присужденного страхового возмещения – 10 075 руб. 36 коп. У ООО «Реал» не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего ФИО2, кроме суммы, выплаченной по договору цессии 10 000 руб. Таким образом, заявленная в обращении сумма требований в 5 раз превышает цену уступленного потерпевшим права. Ссылаются на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 20.11.2020, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "Реал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 20.11.2020 является законным. Какие-либо законные основания для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены мотивы снижения неустойки. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выбрана неправильная форма защиты, так как после получения претензии о выплате неустойки страховая компания должна была обращаться с отдельным иском к ООО «Реал» о снижении неустойки, что подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Реал" - Мирина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Старостина Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, указав на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <скрыто>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Печеникиной М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Семизарова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серии №.

09.10.2017 Семизаров Г.В. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-33358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.01.2018 между ООО «Реал» и Семизаровым Г.В. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования ФИО2 по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций.

25.01.2018 ООО «Реал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.02.2018 № 634 отказало ООО «Реал» в выплате страхового возмещения.

16.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Реал» с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ООО «Реал» об отказе в удовлетворении требований.

После чего ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал» взыскано страховое возмещение в размере 10 075 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., всего взыскано 33 075 руб. 36 коп.

06.02.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

01.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном размере, перечислив на счет ООО «Реал» денежные средства в 33 075 руб. 36 коп.

22.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию» ООО «Реал») с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 386 руб. 30 коп.

Информация об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (обращение) ООО «Реал» от 22.04.2020 в материалах обращения ООО «Реал» отсутствует.

20.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, вынесенным на основании обращения ООО «Реал» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, удовлетворены требования ООО «Реал», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 руб. 00 коп..Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности, суд исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию неустойка, при этом размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд признал, что взысканная неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Из системного анализа выше приведенных норм безусловно следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением и не влечет за собой признание его решения незаконным.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано ООО «Реал» 25.01.2018, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.02.2018, а неустойка – начислению с 15.02.2018.

Страховое возмещение выплачено в размере 10 075,36 рублей выплачено ООО «Реал» 01.04.2020. Таким образом, период просрочки составил 777 дней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из сопоставления суммы взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки (50 000 руб.) с размером выплаченного по решению суда страхового возмещения (10 075,36 руб.), периода просрочки страховой выплаты (777 дней), в который входит время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также учитывает приобретение ООО «Реал» права требования неустойки по договору цессии, отсутствие тяжелых последствий для юридического лица в результате нарушения его прав на своевременное получение страхового возмещения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия находит справедливыми выводы суда о снижении размера неустойки до 15 000 рублей и изменении решения Финансового уполномоченного в данной части.

Одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранной форме защиты заявителем ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости обращения с исковым заявлением к ООО «Реал» о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных выше Разъяснениях от 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Следовательно, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом производстве, а не в исковом, по смыслу указанных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену постановленного решения.

Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи