Решение по делу № 2-200/2018 от 08.05.2018

Дело № 2- 200/2018                                                                                   21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Греховой Н.В. к Семушину В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Грехова Н.В. обратилась с указанным иском к Семушину В.Н., мотивируя тем, что она и ответчик проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются собственниками квартир № и №. Ответчик самовольно без согласования с другими собственниками жилых помещений и соответствующего разрешения самовольно возвел пристройку веранды к входу в квартиры.

Просит суд признать пристройку к дому самовольной. Обязать Семушина В.Н. снести самовольно возведенную пристройку и привести вход в квартиры в первоначальное состояние.

На судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что пристройка значительно превышает размеры прежнего входа и частично расположена по стене принадлежащей ей квартиры. Внутреннее помещение веранды заставлено мебелью принадлежащей семье ответчика. Указывает, что самовольно возведенная пристройка мешает ей пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Семушин В.Н. исковые требования не признает, обосновывая возражения тем, что пристройка возведена им давно, из собственных материалов, взамен сгнившего крыльца. Разрешение на ее постройку он не получал, но прежние собственники квартиры в ее возведении не возражали.

Представитель третьего лица администрации МО «Шенкурский муниципальный район» П.Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился. На предварительном судебном заседании исковые требования Г.Н.В. поддержал, суду пояснил, что разрешение на строительство веранды истцу не выдавалось.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Грехова Н.В. и ответчик Семушин В.Н. являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществил постройку выхода из принадлежащего ему жилого помещения на земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому, что им не оспаривается.

Поскольку для эксплуатации ответчиком принадлежащей ему на праве собственности <адрес> возникает необходимость оборудования пристройки в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, вместе с тем, внешняя стена дома (ограждающая конструкция) и земельный участок относятся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов сособственника многоквартирного дома - истца Греховой Н.В.

Представленные ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, суд не принимает во внимание, так как они не подтверждают согласия всех сособственников помещений данного многоквартирного жилого дома на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах требования Греховой Н.В., суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Греховой Н.В. к Семушину В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Признать пристройку к дому по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать Семушина В.Н. снести самовольно возведенную пристройку и привести вход в квартиры № и № в первоначальное состояние.

Взыскать с Семушина В.Н. в пользу Греховой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                           Н.А.Хохряков