Решение по делу № 11-41/2020 от 13.10.2020

                                 Дело №11-41/2020

УИД: 44 MS 0020-01-2019-01655-80

Мировой судья: Трофимова Т.В.

Апелляционное определение

10 декабря 2020 г.                                                                   г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием представителя ответчика Нагорновой О.А., третьего лица ООО «Дальнобой» Смирновой Н.Н., представителя ответчика Левакова В.Н. – Лазаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Левакову В. Н., Нагорновой О. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

с апелляционной жалобой Нагорновой О. А., Левакова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Левакову В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) под управлением Трофимова А.А. и автомашины (данные изъяты) под управлением Левакова В.В. Причиной ДТП послужило нарушение Леваковым В.В. правил дорожного движения. Документы по факту ДТП были составлены без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, и подписаны участниками ДТП. Гражданская ответственность Левакова В.Н. была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25500 руб. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на это сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Блан извещения заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК «Согласие» представлен не был. Со ссылкой на ст. 1064, 1081 ГК РФ. Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» просило взыскать с Левакова В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечена Нагорнова О. А..

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Трофимов А.А., ООО «Дальнобой», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Нагорновой О.А. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 965 руб., а всего 26465 руб.

В апелляционной жалобе Нагорнова О.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лазарева И.Д. ходатайствовала о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, а также признании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств. Данные ходатайства мировым судьей были необоснованно отклонены. Судом были нарушены нормы процессуального права на реализацию ответчиком права на представление доказательств, суд ограничил сторону ответчика в доступе к правосудию и пришел к не обоснованным выводам. Суд сделал вывод о том, что у стороны ответчика не возникло сомнений, что подпись на оборотной стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Леваковым В.Н. Леваков В.Н. указывал на то, что подпись похожа на его подпись. Представителем Лазаревой И.Д. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине не заполнения его Леваковым В.Н. п. 10-12,14, 15. Оборотная сторона извещения о ДТП в материалы дела представлена не была. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ в части принятия в качестве доказательства извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было не обосновано отказано в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с полной оплатой. Поэтому на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку сумма взыскания в порядке регресса уже оплачена.

В апелляционной жалобе Леваков В.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения, взыскать судебные издержки в пользу Левакова В.Н. В обоснование жалобы Леваков В.Н. указал, что в последний день рассмотрения дела представитель Левакова В.Н. - Лазарева И.Д. ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и дело было отложено на 22 июля 2020 года на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева И.Д. возвращалась из Арбитражного суда (,,,) в судебное заседание по настоящему делу опаздывала и позвонила в 14 час. 19 мин в судебный участок сообщив, что задерживается на 5-10 минут. Лазарева И.Д. прибыла в здание мирового судьи в 15 час. 05 мин, но было сообщено, что судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Поэтому представитель Леваков В.Н. был лишен возможности принять участие в последнем судебном заседании и принять участие в прениях сторон. Поэтому мировым судьей были нарушены положения ст. 155 ГПК РФ, предусматривающей, рассмотрение дела с участием лиц участвующих в деле. Недопустимым доказательством по делу является извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое Леваковым В.Н. не заполнялось и о существовании которого Леваков В.Н. узнал при рассмотрении дела. О том, что извещение о ДТП Леваковым В.Н. не составлялось, а заполнялось только Трофимовым, подтвердили свидетели Т. и К.. Поскольку ДТП было более трех лет назад, что всех обстоятельств Леваков В.Н. точно не помнит, и возможно одна подпись в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, но поставлена она была на пустом бланке извещения. Поскольку совместно со вторым участником ДТП Леваков В.Н. извещение не заполнял, о его существовании не знал, то отсутствуют основания для взыскания с него суммы страхового возмещения. Поэтому его обязанности направления извещения в страховую организацию не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ эти последствия упразднили. В процессе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подписи выполнены не Леваковым В.Н. В судебном заседании Трофимов А.А. подтвердил, что на оборотной стороне извещения записи внесены Трофимовым. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым из водителей самостоятельно. Данное обстоятельством судом не учтено при вынесении решения. После поступления заключения эксперта, истец отказался от иска по причине полного удовлетворения исковых требований, представлен чек об оплате. В судебном заседании Трофимов указал, что произвел оплату суммы страхового возмещения. Когда вскрылась ситуация с поддельной подписью, то Трофимов произвел оплату денежных средств. Факт признания подделки подписи и вины Трофимовым подтверждается фактом оплаты страхового возмещения за Левакова В.Н. Установление судом подписи в извещении от ДД.ММ.ГГГГ Левакова Н.В. заключением эксперта не подтверждается, поскольку в заключении указано на то, что указанная подпись похожа на подпись Левакова В.Н., а не указано, что она ему принадлежит. Денежные средства ООО СК «Согласие» выплачены в полном размере, однако суд повторно в пользу страховой компании взыскал указанную сумму, что привело к двойному взысканию. Леваковым Н.В. понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы, оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы с истца в полном размере.

В возражениях ООО «СК «Согласие» указало, что решение по жалобам Нагорновой О.А. и Левакова В.Н. оставляет на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Трофимову А.А. в сумме 25500 рублей. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, после осуществления страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выставило требование №, которое ООО СК «Согласие исполнило.

В возражения Трофимов А.А. просил решение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Нагорновой О.А. без удовлетворения. В обоснование указал, что судом установлена вина Левакова В.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на (,,,), что подтверждается доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и поэтому взыскание с Нагорновой О.А., как работодателя Левакова В.Н., страхового возмещения порядке регресса является верным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Нагорновой и третьего лица ООО «Дальнобой» Смирнова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района отменить. В обоснование пояснила, что на стороне ООО «СК «Согласите» имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства возмещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Левакова В.Н. – Лазарева И.Д. жалобу поддержала. Просила решением мирового судьи судебного участка№ 20 отменить. В суде пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку она была лишена возможности принимать участие в прениях сторон, судом не обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Суд взыскал денежные средства с Нагорновой О.А., но страховой компании деньги выплачены.

В судебное заседание ответчики Нагорнова О.А. и Леваков В.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Трофимов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у (,,,) с участием автомашины (данные изъяты) под управлением Трофимова А.А. и автомашины (данные изъяты) под управлением Левакова В.В. произошло дородно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушение Леваковым В.В. правил дорожного движения. В результате которого автомобилю (данные изъяты) по управлением Трофимова А.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Левавок В.Н. при управлении автомобилем (данные изъяты), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ООО «Дальнобой» как владельцем автомобиля и ООО «СК «Согласие» ( полис №).

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю (данные изъяты), согласно расчета АО (данные изъяты), с учетом износа составил (данные изъяты) рублей.

Размер ущерба стороны по делу не оспаривали.

Руководствуясь положениями статей 15, 153, 166 - 168, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба с работодателя Левакова В.Н. – Нагорновой О.А. При этом суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Левакова В.Н. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства (данные изъяты), повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено в полном объеме, размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательств того, что объем повреждений транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Нагорновой О.А. и Леваковым В.Н. не представлено, ООО «СК «Согласие» причинены убытки.

При разрешении спора о размере убытков суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться заключением имеющимся в материалах выплатного дела. Правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оно является информационным сообщением, по своей правовой природе не является сделкой, положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны Левакова В.Н. по причине внесения денежных средств за него иным лицом.

Однако решение суда первой инстанции не может быть признано законным в силу нарушения норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» в адрес мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области поступило заявлением об отказе от исковых требований. В котором страхования компания указала, что сумма ущерба в размере 255000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 965 рублей ответчиком уплачены. Просила прекратить производство по делу, рассмотреть заявление без участия представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 года ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска оставлено без удовлетворения. Основанием к отказу в прекращении производства по делу послужили возражения Левакова В.Н. в оплате материального ущерба.

Однако в материалы дела истом были направлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей от имени Левакова В.Н. как оплата по регрессу и суброгации по иску, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей оплата по иску регресса и суброгации. Таким образом, от Левакова В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков и судебных издержек поступило 11465+15000=26464 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции присуждена сумма ущерба в порядке регресса в пределах заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» с Нагорновой О.В. в общей сумме 26465 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Отказ ООО «СК «Согласие» от заявленных требований по взысканию убытков не противоречил закону, не нарушал права и интересы иных лиц, из текста заявления следует, что отказ истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, указанное заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату убытков и расходов по оплате госпошлины, при этом указывая, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждение возврата долга в виде банковских чеков, должен был удовлетворить заявления истца, поскольку заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Однако, вынося решение по взысканию суммы убытков с работодателя Левакова В.Н. - Нагорновой О.А., на стороне ООО СК «Согласие» создал неосновательное обогащение в силу необоснованного получения ущерба дважды.

При таком положении, суд не может признать законным определение мирового судьи об отказе в прекращении производства по делу от 30 июня 2020 года, а также решением мирового судьи от 22 июля 2020 года.

С учетом изложенного решение и определением суда первой инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Леваковым В.Н. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек с ООО «СК «Согласие» в сумме (данные изъяты) рублей по оплате экспертизы и (данные изъяты) рублей по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы ответчика возмещению не подлежат в силу обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, 328, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде

о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Левакову В. Н., Нагорновой О. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отменить.

Определение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 года об отказе в прекращении производства по делу – отменить.

Производство по делу по иску ООО СК «Согласие» к Левакову В. Н., Нагорновой О. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заявление Левакова В. Н. о взыскании судебных издержек с ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              С.Ю. Жохова

Полный текст апелляционного определения вынесен 16 декабря 2020 года.