Решение по делу № 8Г-28589/2022 [88-1725/2023

УИД 73RS0003-01-2022-001450-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1725/2023 (88-28483/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Олимп» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу №2-817/2022 по иску Гудковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «УК «Олимп» по доверенности Соколова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного, разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» (далее - ООО «УК «ОЛИМП», управляющая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ОЛИМП». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли, кухня и зал в квартире были залиты водой. Согласно акта определения причин затопления квартиры, составленного представителями ООО «УК «ОЛИМП» пролив квартиры произошел вследствие нарушения герметичности кирпичной кладки парапета на крыше.

Просила взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в свою пользу стоимость ремонтных работ в квартире в связи с протечкой кровли в размере 30 159 руб. 60 коп:, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 111 740 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли над указанной квартирой, установив металлический защитный фартук на верхнюю грань парапета длиной 7 м.; довести кровельное покрытие до металлической планки и загерметизировать стыки на боковой поверхности парапета длиной 7 м.; произвести ремонт кирпичной кладки (замена поврежденных кирпичей, заделка выветренных швов цементно-песчаным раствором) на площади 3,5 кв.м, со стороны крыши и фасада.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», администрация г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.05.2022 г. с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г., исковые требования Гудковой С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу Гудковой С.В. стоимость ремонтных работ в квартире в связи с протечкой кровли в размере 30 159 рублей 60 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» обязанность произвести ремонтные работы кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: установить металлический защитный фартук на верхнюю грань парапета длиной 7,0 м.; довести кровельное покрытие до металлической планки и загерметизировать стыки на боковой поверхности парапета длиной 7,0 м.; произвести ремонт кирпичной кладки (замена поврежденных кирпичей, заделка выветренных швов цементно-песчаным раствором) на площади 3,5 кв.м. со стороны крыши и фасада.

В удовлетворении исковых требований Гудковой С.В., в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 404 рубля 79 копеек

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о возложении на Гудкову С.В. обязанности передать элементы внутренней отделки, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально от размера первоначально заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Андрияновой (Гудковой) С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о защите прав потребителей, - отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец до обращения в суд не предъявляла требования о выплате суммы материального ущерба. По мнению заявителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании истца возвратить ответчику годные остатки материалов не имелось, поскольку со стороны истца возникает неосновательное обогащение.

Представитель ООО «УК «Олимп» по доверенности Соколов С.В. участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гудкова С.А. является сособственником (3/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ОЛИМП» с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного иска указано, что в результате событий пролива с кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ квартире истицы причинен ущерб.

Между сторонами по делу возник спор относительно причин образования заявленного истицей ущерба в квартире Гудковых, его размера и вины управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что в период управления ООО «УК «ОЛИМП» многоквартирным домом № в квартире истицы происходили проливы с кровли дома.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по вине управляющей компании произошел пролив в результате протекания кровли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ОЛИМП» в пользу Гудковой С.В. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, на управляющую компанию возложена обязанность по производству ремонтных работ.

Пролив от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования ООО «УК «ОЛИМП», проведенного по заявлению Гудковой С.В., из которого следует, что вследствие нарушения герметичности кирпичной кладки парапета на крыше в <адрес> были повреждены в зале: стена - 5,2 кв.м., обои виниловые - отслоение, потолок - 1,2 кв.м, обои улучшенные - желтые разводы. Ремонтные работы - замена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с протечкой кровли над указанной квартирой ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения. Стоимость ремонтных работ в связи с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, определена в локальном сметном расчете № в Приложении № к данному заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет - 30 159 руб. 60 коп. В квартире истицы Гудковой С.В. после пролива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов гражданского дела №, а именно в помещении кухни, ремонт не производился. Наложение следов проливов после пролива ДД.ММ.ГГГГ имеются на потолке, а именно возле оконного блока в виде усиленного потемнения обоев с неразмытыми краями.

С учетом методики, изложенной в пособии «Вопросы назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы» пособие по курсу «Основы судебной строительно-технической экспертизы» ФИО10, с учетом материалов гражданского дела №, экспертного осмотра, эксперты определяют состояние отделки потолка и стен кухни, как «неудовлетворительное» с применением износа 100%. Расчет восстановительной стоимости для отделки со 100% износом не рассчитывается.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил нарушение ответчиком ООО «УК «ОЛИМП» прав истца Гудковой С.В., поскольку в результате пролива кровли произошло повреждение внутренней отделки квартиры, требующее восстановительного ремонта в объеме и размере, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу и взыскал штраф и стоимость ремонтных работ в квартире в связи с протечкой кровли, возложил на ООО «УК «ОЛИМП» обязанность произвести ремонтные работы кровли над квартирой истицы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что пролив квартиры Гудковой С.А. произошел в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома в период управления ООО «УК «ОЛИМП», тогда как нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Суды верно указали, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истице имущественный вред должно нести ООО «УК «ОЛИМП». Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчик не выполнил требования истицы как потребителя в добровольном порядке, с него законно и обоснованно взыскан штраф, с учетом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке к ним не обращалась, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о произошедшем заливе ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта об определении причин затопления квартиры, в ходе рассмотрения дела, а также после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик не предпринимал действий по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны истицы, выразившемся в сохранении ею подлежащих замене материалов, после выплаты денежных средств управляющей компанией в счет стоимости возмещения материального ущерба, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку отсутствуют доказательства того, что после демонтажа заявленных к передаче ответчиком материалов они будут являться годными.

Довод жалобы ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом, также верно отклонены, поскольку обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца Гудковой С.В. не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Олимп» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 г. – отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян