Решение по делу № 33-14300/2024 от 10.04.2024

судья Румянцева Д.Г. дело №33-14300/2024                 УИД 50RS0030-01-2023-001587-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2843/2023 по иску Соколова Е. А. к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Косиловой А.О., представителя ответчика Яблоковой А.А.,

установила:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

21 января 2021 г. между Соколовым Е. и Акционерное общество «Баланс - специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее - «Договор»). В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.1.5, 2.1., 2.2 Договора и Приложением <данные изъяты> к Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства -жилое помещение (квартиру), проектный <данные изъяты><данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать Участнику долевого строительства соответствующий объект. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № 2 к Договору. В соответствии с п. 3.1 цена заключенного Договора составила 13 052 000 <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные Договором, перечислены на счет застройщика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 30 сентября 2021 года. Между тем, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления объект долевого строительства не передан истцу по вине ответчика, что является нарушением ответчиком условий Договора. Таким образом, имеют место основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Расчет неустойки (за период с 01.10.2021 по 28.03.2022): 13 052 000 (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 1/300 * 7,5 % (действующая на дату подачи требования) * 2 (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ) = 1 168 154 руб.

09.12.2022 года ответчику была направлена претензия по данному нарушению с аналогичными требованиями. Ответчиком требования претензии были проигнорированы, что подтверждает его недобросовестность и нежелание устранять допущенные в отношении истца нарушения его прав. Истец полагает, что сумма морального вреда, причиненного Ответчиком составляет 20 000 руб. Также важно отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с Акционерное общество «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Соколова Евгения Александровича по Договору № <данные изъяты> от 21.01.2021 г. в части <данные изъяты> неустойку в размере 1 168 154 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы в размере 264,04 руб., сумму госпошлины в размере 853,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Решением суда постановлено иск Соколова Е. А. (<данные изъяты>) к АО «Баланс-Специализированный застройщик» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» (<данные изъяты>) в пользу Соколова Е. А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 051 338 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300руб., почтовые расходы в размере 264,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований Соколова Е. А. к АО «Баланс-Специализированный застройщик» в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14956,69 руб.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Не согласившись с принятым решением суда в части размера присужденной неустойки, а также с взысканным штрафом и расходами на оформление нотариальной доверенности, ответчиком подана апелляционная жалоба. Указанные доводы представитель акционерного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 25.01.2021 г. между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 г. включительно (30.09.2021 г.) передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), проектный <данные изъяты><данные изъяты> расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 13 052 000 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истицу до настоящего времени не передана.

На день исполнения обязательства (30 сентября 2021 г.) ставка рефинансирования составляла 6,75%.

1/300 ставка рефинансирования 6,75/300 = 0,0225

Двойной размер ставки составляет 6,75/150 = 0,045

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,045%.

Цена договора составила 13 052 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,045% от 13 052 000 = 5873,4 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 179 дней (с 01.10.2021 по 28.03.2022), произведя арифметический расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. равен 5872,4 рублей х 179 = 1 051 338,60 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Баланс-Специализированный застройщик» неустойку в размере 1 051 338,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя судом верно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 300 000 рублей

С учетом удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 853,59 руб., почтовые расходы 264,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Также госпошлина взыскана с ответчика в доход бюджета в сумме 14956,69 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не поступало. Также не представлялось в суд доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки.

Судебной коллегией в целях проверки доводов представителя апеллянта о том, что подобное заявление направлялось застройщиком в адрес суда (через систему ГАС «Правосудие»), рассмотрение дела откладывалось.

Между тем, представителем ответчика судебной коллегии не представлено доказательств направления в суд ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по гражданскому делу №2-2843/2023, в том числе путем подачи заявления через систему ГАС «Правосудие» (представлено по другому делу №2-1851/2023). В материалах дела ходатайств также не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения неустойки без заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства, а также ввиду непредставления доказательств, которые могут служить основанием для ее уменьшения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апеллянта в части необоснованно присужденного судом штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022г.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30 июня 2023 г.

Соответственно, с 25 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 марта 2022 г. № 442, а также с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Досудебная претензия в адрес застройщика была сдала истцом в отделение связи 09.12.2022г. с ШПИ 11559778003684 (л.д. 35- 38), 12.01.2023г. - возврат за истечение срока хранения.

Обжалуемое решение принято судом 29.05.2023г. – также в период действия моратория.

С 01.07.2023г. действие приведенных выше Постановлений Правительства РФ прекратило свое действие.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, был допущен застройщиком в период действия «моратория» и на момент разрешения спора судом (принятия решения) указанные Постановления продолжали действовать, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Также не имелось у суда правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку представленная в дело копия доверенности была выдана как для участия представителей в судебных инстанциях, так и для представления интересов в процессе исполнительного производства, истребования документов, направления запросов в различные организации и учреждения. В доверенности не конкретизировано существо спора, не указан номер гражданского дела, суд. Следовательно, обжалуемое решение суда в части взысканных расходов на оформление доверенности также подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. в части взысканного с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Соколова Е. А. штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи