Решение по делу № 33-3-3059/2024 от 14.03.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-3059/2024

Дело № 2-225/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012532-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Киселева Г.В., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к рассмотрению в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика К.Е.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к (наследственному имуществу должника К.Н.В.) к К.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.Н.В. в сумме 335 010 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.Б. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей.

Банку стало известно, что заемщик К.Н.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779,20 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ - надлежащим К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.01.2023 заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика К.Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает о недобросовестном поведении истца, выразившегося в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Банку достоверно был известно о смерти заемщика в 2018 г.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик К.Е.Г., его представитель
К.С.В. просили в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк отказать.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 335 010 рублей на срок 60 мес. под 16,65% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.Б.

В соответствии с п. 2.8 (п. 2.9.) договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме
357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование об оплате задолженности выплачено не было.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Ф.Н.Г., заемщик К.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены не были, банк обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленным материалам наследственного дела №, открытого после смерти К.Н.В., наследником ее имущества является К.Е.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что должник по кредитному договору К.Н.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 95,10 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества К.Н.В. является сын К.Е.Г., наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ супругу умершей К.Н.В. - К.Г.Б. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, общее имущество супругов состоит из: земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из заключения о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1038 00 рублей, земельного участка – 88000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, заявленную ко взысканию истцом.

Ответчик К.Е.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывал о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не обращении в суд о взыскании задолженности, поскольку о смерти заемщика банку было достоверно известно в 2018 г. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В материалах дела имеется письмо ООО «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО «Сбербанк России» и наследникам должника, в котором ООО «Сбербанк Страхование жизни» в ответ на поступившии ДД.ММ.ГГГГ копии документов о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк - К.Н.В., застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сообщает, что заявленное события нельзя признать страховым случаем, в связи с чем основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика в ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк Страхование жизни» были направлены запросы о дате обращения наследников К.Н.В. в ООО «Сбербанк Страхование жизни» и поступлении ответа от последних в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответов на указанные запросы судебной коллегии не поступили, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано выше, наследники К.Н.В. обратились в ООО «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк - К.Н.В., в ответ на которое ООО «Сбербанк Страхование жизни» сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Указанный ответ направлен, в том числе в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, о том, что заемщик К.Н.В. умерла, истец знал достоверно в 2018 году, тогда как обращение с иском к наследственному имуществу заемщика последовало только 02.11.2022, то есть, спустя более пяти лет после смерти заемщика и более четырех лет после того как истец узнал о ее смерти.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая то, что материалами дела подтверждено, что истец достоверно знал о смерти заемщика в 2018 году, тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357919,97 рублей, что является основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поступление на счет заемщика 12 рублей не свидетельствует о признании долга ответчиком. Факт перечисления указанной суммы ответчик отрицал. Кроме того доказательств, что указанные денежные средства поступили от ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6779,20 рублей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с К.Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 357 919,97 рублей, в том числе: просроченные проценты - 124 946,23 рублей, просроченный основной долг - 232 973,74 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 779,20 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: