Решение по делу № 33-4121/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-4121/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело №2-35/2022                Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2021-002548-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2022 г. дело по апелляционным жалобам Смирнова Артема Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2022 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Полежаева Владислава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Александровича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу Полежаева Владислава Алексеевича, **** года рождения, уроженца ****, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать со Смирнова Артема Александровича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20 514 (двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Полежаева Владислава Алексеевича, **** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 38 485 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полежаев В.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

21.10.2020 ответчик Смирнов А.А. совершил неправомерное завладение его автомобилем, совершил наезд на опору ЛЭП, а затем – съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Просит возместить причиненный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы в размере 477 500 руб.

Истец Полежаев В.А. и его представитель Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что от его действий могла быть повреждена только передняя часть автомобиля от наезда на опору ЛЭП, от съезда в кювет никаких повреждений у автомобиля не было. Стоимость ущерба рассчитана истцом неверно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 10.06.2022 ответчик Смирнов А.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а именно взыскать полную среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП с учетом износа в размере 183 400 руб. и судебные издержки, передав ответчику годные остатки автомобиля MITSUBISHI GALANT. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 05.08.2022 Смирнов А.А. просит изменить дополнительное решение суда, снизив размер расходов на проведение экспертизы, либо отменить решение и обязать ООО «Автоэкспертиза» исполнить решение суда по ходатайству об установлении полной стоимости остатков транспортного средства MITSUBISHI GALANT.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что при назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении полной стоимости годных остатков транспортного средства подетально как б/у запчастей. Экспертом же дана оценка стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 27 800 руб. с применением общей калькуляции со ссылкой на недостаток информации о продаже б/у запчастей. Полагает, что стоимость годных остатков экспертом сильно занижена, поскольку остатки транспортного средства возможно реализовать как б/у детали и как металлолом. В связи с этим заключение дополнительной экспертизы не разрешило поставленный вопрос либо разрешило не в полном объеме.

Истец Полежаев В.А., ответчик Смирнов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (т. 2 л.д. 51, 52-53, 54, 55, 56), ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полежаев В.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 93-94).

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 318 УК РФ (т. 1 л.д. 33-42).

Приговором суда от 15.04.2021 установлено, что в результате неправомерного завладения Смирновым А.А. принадлежащего Полежаеву В.А. транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, ответчиком был совершен наезд на указанном автомобиле на опору линии электропередач (ЛЭП).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.07.2021 приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 в отношении Смирнова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Смирнова А.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-50).

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Проскуровой С.Б., согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **** составила 601 200 руб., с учетом износа – 300 000 руб. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 213 000 руб. Стоимость деталей и узлов (целиком), годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом износа, разборки, дефектовки составляет 50 000 руб. (т. 1 л.д. 9-31).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба и механизма образования повреждений транспортного средства определением Вязниковского городского суда от 17.12.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 10.03.2022 № 526 механизм образования повреждений транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **** соответствует обстоятельствам ДТП от 21.10.2020, а именно наезд на опору ЛЭП. Повреждений от съезда в кювет на автомобиле не обнаружено. Повреждения транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (в том числе скрытые, а также указанные в акте осмотра транспортного средства и калькуляции, составленных ИП П.С.Б..) относятся к ДТП от 21.10.2020, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 21.10.2020 с учетом ответа на вопрос № 1 составляет: без учета износа – 477 500 руб.; с учетом износа - 127 400 руб. (т. 1 л.д. 124-166).

Определением Вязниковского городского суда от 19.04.2022 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от 16.05.2022 № 600 рыночная стоимость права собственности на транспортное средство MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, составляет 183 400 руб., целесообразность в восстановительном ремонте транспортного средства не имеется по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 800 руб. (т. 1 л.д. 210-225).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие повреждения транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом исходя из установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 155 600 руб. (183 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) –27 800 руб. (годные остатки)).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства.

Однако указанные заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы являются достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку экспертные заключения составлены с учетом требований действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документально обоснованы и отражают реальную рыночную стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков.

С учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, отсутствия достаточной информации о продажах объектов-аналогов транспортных средств MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков обоснованно произведено расчетным методом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которые допускают при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем проведения специализированных торгов либо с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, определить стоимость годных остатков расчетным методом.

При этом доказательств иного размера ущерба суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что заключение дополнительной экспертизы не разрешило поставленный вопрос о стоимости годных остатков либо разрешило не в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения статьи 79 ГПК РФ в ее нормативном единстве с положениями статей 94, 98 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что в случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку в рассматриваемом споре экспертами ООО «Автоэкспертиза» дан однозначный ответ на поставленный вопрос о стоимости годных остатков, которая ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, оплата за производство экспертизы и дополнительной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для возложения на Полежаева В.А. обязанности передать Смирнову А.А. годные остатки транспортного средства, взыскав при этом в пользу истца полную рыночную стоимость автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дела в общем размере 6 086,48 руб.

Дополнительным решением суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ распределил расходы за проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав со Смирнова А.А. 20 514, 30 руб., с Полежаева В.А. – 38 485,70 руб.

С произведенным судом первой инстанции расчетом взысканных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнений исковых требований Полежаев В.А. просил взыскать со Смирнова А.А. причиненный ущерб в размере 477 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП П.С.Б.. в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., несение которых подтверждено документально.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 32,59% исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, - 477 500 руб. и удовлетворенных судом исковых требований – 155 600 руб.

Судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП П.С.Б. и государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 704,88 руб. (12 000 руб. (т. 1 л.д. 8)+ 5 505 руб. (т. 1 л.д. 7)= 17 505 х 32,59%).

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертиза» по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили 59 000 руб. (39 000 руб. (т. 1 л.д. 123) + 20 000 руб. (т. 1 л.д. 209)).

Таким образом, со Смирнова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертных заключений в размере 19 228,10 руб. (59 000 руб. х 32,59%), с Полежаева В.А. – в размере 39 771,90 руб. (59 000 руб. х 67,41%).

С учетом изложенного решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.06.2022 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.08.2022 подлежат изменению в части размера взысканных расходов на проведение экспертиз. В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.06.2022 и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.08.2022 являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Смирнова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать со Смирнова Артема Александровича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу Полежаева Владислава Алексеевича, **** года рождения, уроженца **** (паспорт ****) судебные расходы в размере 5 704,88 руб.

Дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2022 г. изменить в части размера взысканных расходов на проведение экспертиз.

Взыскать со Смирнова Артема Александровича, **** года рождения, уроженца ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ОГРН 1183328015595 ИНН 3329094960) расходы на проведение экспертиз в размере 19 228,10 руб.

Взыскать с Полежаева Владислава Алексеевича, **** года рождения, уроженца **** (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ОГРН 1183328015595 ИНН 3329094960) расходы на проведение экспертиз в размере 39 771,90 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2022 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.