Решение по делу № 33-1057/2023 (33-13749/2022;) от 21.12.2022

УИД 59RS0002-01-2021-008048-62

Судья Судакова Н.Г. (№ 2-800/2022)

Дело № 33-1057/2023 (33-13749/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотиной (Петровой) Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову Александру Ильичу о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Высотиной (Петровой) Елены Викторовны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца – Бердуахас А.Р.у., действующего на основании доверенности,судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А.И. о взыскании солидарно суммы предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2019 между ней (заказчик) и ООО «Гринвич групп» (исполнитель) заключен договор № 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам. В пункте 2.1 договора согласован срок действия абонемента с 14.08.2019 по 17.07.2020. Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Абонемента по Договору составляет 71 593 руб. 00 коп., истцом данная сумма оплачена. Согласно пунктам 1, 2, 3 трехстороннего соглашения между Петровой Е.В. (заказчик), ООО «Гринвич Групп» (исполнитель) и ИП Мерзляковым А. И. (поручитель) от 26.10.2020 о расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019, стороны посчитали данный договор расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения; в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по Договору в размере 53 695,00 руб., ИП Мерзляков А. И. выступает поручителем ООО «Гринвич Групп» 25.11.2021 Высотина Е.В. направила ответчикам требование о перечислении на счет истца 53 695 руб. На момент подачи иска ответчики обязательства не исполнили.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в пользу Высотиной (Петровой) Елены Викторовны взыскана сумма предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019 в размере 53695 руб., неустойка за период с 27.10.2021г. по 30.11.2021 г. в размере 391,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28347,5 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Елены Викторовны отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122,59 рублей.

В апелляционной жалобе Высотина (Петрова) Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что исковые требования к Мерзлякову А.И. подлежали удовлетворению. Приводит доводы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Полагает, что в связи с тем, что судом размер неустойки рассчитан неверно, то сумма штрафа также должна быть увеличена, исходя от взысканной неустойки. Заявитель жалобы указывает, что при распределении судебных расходов судом не учтены услуги представителя, связанные с подачей частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 изменено в части взыскания суммы штрафа, взыскан штраф в размере 28543,26 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 отменено в части оставления без изменения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении требований Высотиной (Петровой) Елены Викторовны к поручителю – индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Ильичу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бердуахас А.Р.у. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 между Петровой Е.В. (заказчик) и ООО «Гринвич групп» (исполнитель) заключен договор № 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам (л.д. 5-6), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные абонементом согласно выбранной программе курса «дизайнер одежды: полный курс», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (л.д. 7), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно настоящему договору.

В пункте 2.1. согласован срок действия абонемента с 14.08.2019 по 17.07.2020.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Абонемента по Договору составляет 71593 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата услуг по договору осуществляется путем 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора или внесения нескольких платежей в размере и сроки согласно Графику (л.д. 5-9).

Предоплата в размере 100 % за услуги по договору перечислена на расчетный счет ООО «Гринвич групп» в сумме 71 593,41 руб.

26.10.2020 между Петровой Е.В. и ООО «Гринвич Групп» заключено соглашение о расторжении договора № 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019 (л.д. 17).

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению считать договор № 7 от 14.08.2019 расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения (п.1); в течение 12 (двенадцати) месяцев (до 27.10.2021) с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель ООО «Гринвич Групп» обязуется перечислить заказчику Петровой Е.В. выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по договору в размере 53 695,00 руб. на счет, указанный заказчиком (п.2); ИП Мерзляков А. И. выступает поручителем ООО «Гринвич Групп» по настоящему соглашению и обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Гринвич Групп» п.2 настоящего соглашения. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком по соглашению; в случае просрочки исполнителем внесения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Заказчик вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя путем направления письменного требования по месту нахождения исполнителя или поручителя соответственно. Поручительство по настоящему соглашению действует до 01.12.2021 включительно (п.3).

Поскольку ООО «Гринвич Групп» не исполнило обязательства по возврату истцу предоплаты по договору в размере 53 695,00 руб., истцом 25.11.2021 в адрес ООО «Гринвич Групп» и поручителя ИП Мерзлякова А.И. направлено требование о перечислении на счет истца 53 695 руб. (л.д.20). Обязательства по соглашению от 26.10.2020 ответчиками не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика ООО «гринвич Групп» сумму предоплаты по договору, а также взыскал в пользу истца неустойку в размере 391,53 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2122,59 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказать во взыскании сумм, предусмотренных соглашением, с ответчика - индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.И.

Отказывая во взыскании денежных средств с ИП Мерзлякова А.И., суд первой инстанции указал на истечение срока поручительства, поскольку, срок поручительства установлен по соглашению от 26.10.2020г. до 01.12.2021г. включительно. С исковым заявлением о взыскании с поручителя ИП Мерзлякова А. И. суммы предоплаты Высотина (Петрова) Е. В. обратилась 14.12.2021г.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как следует из материалов дела, Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в течение годичного срока предъявления иска к поручителю 30.11.2021.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное посредством электронного документооборота исковое заявление не подписано усиленной подписью представителя истца Бердуахас А.Р.у. Определением Пермского краевого суда от 21.03.2022 определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2021 отменено. Материал по исковому заявлению Высотиной (Петровой) Е.В. направлен в Индустриальный районный суд г.Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2022 исковое заявление Высотиной (Петровой) Е.В. к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств возвращено заявителю, поскольку заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2022 уже рассмотрены тождественные требования.

При таких обстоятельствах, доводы Высотиной (Петровой ) Е.В. о том, что исковые требования заявлены к поручителю в пределах годичного срока поручительства, а именно, 30.11.2021 заслуживают внимания. Действительно, обращение с иском к поручителю по соглашению – ИП Мерзлякову А.И. последовало 30.11.2021, то есть до истечения срока поручительства, определенного соглашением о расторжении договора № 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019. То обстоятельство, что изначально данное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением норм процессуального права не влияет на срок обращения с иском, поскольку, определение суда от 08.12.2021 было отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования, заявленные в данном иске не были рассмотрены в связи с возвратом иска заявителю, поскольку требования уже были рассмотрены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Мерзлякову А.И. могли быть рассмотрены при обращении с иском 30.11.2021, однако, в силу причин, не зависящих от истца, рассмотрены не были.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 соглашения о расторжении договора от 14.08.2019, Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «Гринвич Групп» п.2 настоящего соглашения. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Исполнителем перед Заказчиком по соглашению. Поручитель обязуется только в пределах настоящего соглашения.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по соглашению также и с поручителя, ИП Мерзлякова А.И. солидарно с ООО «Гринвич Групп», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. С ИП Мерзлякова А.И. подлежит взысканию сумма сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019 в размере 53695 руб.

В связи с неисполнением соглашения, с ИП Мерзлякова А.И. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.11.2021 в размере 391,53 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ИП Мерзлякова А.И. сумм компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ИП Мерзляков А.И. не оказывал каких-либо услуг истцу Высотиной (Петровой) Е.В. по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019.

Кроме того, с ответчика ИП Мерзлякова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, солидарно с ООО «Гринвич Групп».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение доводов несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены счет ИП Бердхауса А. Р. улы от 20.11.2021г. на оплату юридических слуг по сопровождению гражданского иска Высотиной Е. В. к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. в размере 8000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.11.2021г. по оплате истцом в пользу представителя 8000 руб. (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером расходов, понесенных при оплате юридических услуг и подлежащих взысканию с ответчиков, определенным судом первой инстанции, равным 6000 рублей с учетом разумности и справедливости.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гринвич Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1211,50 рублей (911,50+300), с ответчика ИП Мерзлякова А.И. - 911,50 рублей

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 отменить в части отказа во взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Ильича. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп», индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Ильича солидарно в пользу Высотиной (Петровой) Елены Викторовны сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № 7 от 14.08.2019 в размере 53695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.11.2021 в размере 391,53 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в пользу Высотиной (Петровой) Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28543,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1211,50 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31.01.2023.