Решение по делу № 2-3151/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-315/2018

24RS0013-01-2018-002490-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 11 декабря 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Натальи Владимировны к Шпаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Шпаку А.А., в котором просила взыскать задолженность по соглашению в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168198,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17291 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 17 апреля 2006 года между нею и ответчиком заключено соглашение о материальном содержании Кирилловой Н.В., по условиям которого Шпак А.А. обязан выплачивать Кирилловой Н.В. ежемесячно денежные средства в размере не менее пятнадцати процентов от всех видов доходов ответчика, но не менее 50000 рублей. Согласно п. 2 соглашения денежные средства передаются наличными денежными средствами или посредством перевода на личный счет Кирилловой ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, однако с 01 апреля 2017 года выплаты прекратились, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 750000 рублей. По условиям соглашения, в случае просрочки ежемесячной оплаты, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 50000 рублей за каждый неоплаченный месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств неустойка за период с января 2017 года по июнь 2018 года составила 900000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 168198,31 рублей.

Истица Кириллова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Карповой О.Л., которая исковые требования поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснила, что соглашение от 17.04.2006 года было заключено по ободному согласию, так как между истицей и ответчиком имелись личные отношения. В настоящее время у истицы и ответчика имеется общий ребенок. Просила утвердить представленное мировое соглашение, по условиям которого в погашение долга по соглашению в размере 1650000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168198,31 рублей ответчик передает в собственность истицы 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> После утверждения мирового соглашения истица отказывается от заявленных требований в полном объеме и не вправе предъявлять иск по данному спору в сумме основного долга в размере 1650000 рублей, процентов в размере 168198,31рублей. Понесенные сторонами судебные издержки относятся на счет той стороны, которая их понесла, и не подлежат дополнительному взысканию.

Ответчик Шпак А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об утверждении мирового соглашения, ранее представленного в суд. Участвуя в состоявшемся ранее судебном заседании, представитель ответчика ссылался на неразумность размера заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных истицей требований суду предоставлено соглашение от 17 апреля 2006 года о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании, заключенное между Кирилловой Н.В. и Шпаком А.А. Указанное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 соглашения, плательщик Шпак А.А. обязался ежемесячно выплачивать получателю Кирилловой Н.В. денежные средства на достойное материальное содержание и проживание в размере не менее пятнадцати процентов от всех видов доходов плательщика, но не менее 50000 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что обусловленные договором суммы передаются получателю ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, наличным путем либо посредством перевода на личный счет Кирилловой Н.В.

В соответствии с п. 6 соглашения в случае просрочки ежемесячной оплаты, плательщик обязан выплатить получателю штраф (неустойку) в размере не менее 50000 рублей за каждый неоплаченный месяц.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено право получателя взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из объяснений сторон, в том числе, представителя ответчика, участвовавшего в ранее состоявшихся слушаниях по делу, судом установлено, что Шпак А.А взятые на себя обязательства по соглашению не исполняет надлежаще, допуская просрочку платежей, фактически выплатив за период с января 2017 года по июнь 2017 года сумму в размере 150000 рублей, в том числе,

за январь 2017 года - 03.03.2017 года;

за февраль 2017 года – 03.10.2017 года;

за март 2017 года - 03.12.2017 года,

в связи с чем, за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года образована задолженность в размере 750000 рублей.

Ответчик и его представитель не оспаривали доводов Кирилловой Н.В.; доказательств, опровергающих расчет истицы, а также доказательств исполнения обязательств по соглашению от 17.04.2006 года стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд соглашается с обоснованностью требований истицы о взыскании со Шпака А.А. основного долга в размере 750000 рублей.

Исходя из положений пункта 4 соглашения от 17.04.2006 года истица просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 900000 рублей, исчисленной, исходя из размера основного долга и периодов просрочки исполнения обязательств, начиная с января 2017 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременную выплату денежных средств по соглашению, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному соглашению, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки, суд полагает возможным снизить сумму заявленных истицей штрафных санкций за просрочку уплаты до 50 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 года по 30.06.2018 года, предоставленный истицей, который суд считает не верным, не отвечающим ст. 395 ГК РФ, и, исходя из заявленного истцом периода просрочки, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 37456,19 рублей, исходя из расчета:

11.04.2017 - 01.05.2017 – 50000 х 21 день х 9,75%:365 = 280,48;

02.05.2017 – 10.05.2017 – 50000 х 9 дней х 9,25%:365 = 114,04;

11.05.2017 – 10.06.2017 – 100000 х 31 день х 9,25%:365=785,62;

11.06.2017 – 18.06.2017 – 150000 х 8 дней х 9,25%:365=304,11;

19.06.2017 – 10.07.2017 – 150000 х 22 дня х9%:365=813,70;

11.07.2017 – 10.08.2017 – 200000 х 31 день х9%:365=1528,77;

11.08.2017 – 10.09.2017 – 250000 х31 день х9%:365=1910,96;

11.09.2017 – 17.09.2017 – 300000 х7 дней х9%:365=517,81;

18.09.207 – 10.10.2017 – 300000 х 23 дня х8,25%:365 =1606,85;

11.10.2017 – 29.10.2017 – 350000 х19 дней х8,50%:365=1548,63;

30.10.2017 – 10.11.2017 – 350000 х 12 дней х8,25%:365=949,32;

11.11.2017 – 10.12.2017 – 400000 х30 дней х8,25%:365=2712,33;

11.12.2017 – 17.12.2017 – 450000 х7 дней х8,25%:365=711,99;

18.12.2017 – 10.01.2018 – 450000 х 24 дня х7,75%:365=2293,15;

11.01.2018 – 10.02.2018 – 500000 х31 день х7,75%:365=3291,10;

11.02.2018 – 11.02.2018 – 550000 х 1 день х7,57%:365=116,78;

12.02.2018 – 10.03.2018 – 550000 х 27 дней х 7,5%:365=3051,37;

11.03.2018 – 25.03.2018 – 600000 х 15 дней х7,5%:365=1849,32;

26.03.2018 – 10.04.2018 – 600000 х 16 дней х 7,25%:365=1906,85;

11.04.2018 – 10.05.2018 – 650000 х 30 дней х7,25%:365=3873,29;

11.05.2018 – 10.06.2018 – 700000 х 31 день х 7,25:365=4310,27;

11.06.2018 – 30.06.2018 – 750000 х 20 дней х7,25%:365=2979,45.

Разрешая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН в отношении указанных в мировом соглашении объектов, которые по условиям мирового соглашения подлежат передаче в собственность истицы в размере 1/2 доли, судом установлено, что данные объекты обременены ипотекой ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также арестом, примененным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия. Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут невозможность утверждения мирового соглашения, представленного истицей и ответчиком, поскольку повлечет изменение субъектного состава собственников имущества, обремененного в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной в дело квитанции, при подаче иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 17291 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма уплаченной ею госпошлины в размере 17291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Кирилловой Натальи Владимировны к Шпаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шпака Александра Андреевича в пользу Кирилловой Натальи Владимировны задолженность по соглашению от 17 апреля 2006 года, образованную за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 750000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37456 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17291 рубль, а всего взыскать 854747 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.12.2018 года).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко