Решение от 30.09.2024 по делу № 22-8226/2024 от 26.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-184/2024 Судья Соболева Н.Н.

Рег. № 22-8226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Молчанова М.М.,

защитника - адвоката Володина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-184/2024 по апелляционным жалобам осужденного Молчанова М.М. и защитника-адвоката Володина В.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года, которым:

    МОЛЧАНОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 07 июля 2023 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

    осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Молчанову М.М. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Молчанова М.М. – заключение под стражу - оставлена без изменения, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Молчанова М.М. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – 16 мая 2024 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Молчанова М.М. и действующего в защиту его интересов адвоката Володина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2024 года Молчанов М.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 20 мин., в помещении бара «<...>») расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Молчанов М.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.А. просит изменить приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2024 в части назначенного Молчанову М.М. наказания, снизив его срок.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Не оспаривая квалификацию преступления, полагает, что назначенное Молчанову М.М. наказание является чрезмерно суровым и не справедливым.

Считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности Молчанова М.М. и совокупность обстоятельств, позволяющих смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов М.М, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым.

Считает, что из-за сложного семейного положения, хронической болезни матери, за которой нужен уход, ему может быть назначено более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Молчанова М.М. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего 123, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2024 года он с другом (123) отдыхали в баре «<...>», перед выходом из бара они встретились с неизвестным ему человеком, который представился, но имя его он не запомнил. Из бара «<...>» он с другом и неизвестным ему человеком пешком направились до бара «<...>»). Куда пришли в 02 часа 50 минут и сели за барную стойку. Мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» «Айфон 14 Про», 256 Гб, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с сим-картой оператора сотовой связи «Китай Юником» он положил рядом с собой на барную стойку. Примерно в 03 часа 00 минут, он видел свой мобильный телефон на барной стойке, но через 3-4 минуты, примерно в 03 часа 05 минут 16.05.2024 мобильного телефона уже не было. Он и рядом сидящие мужчины искали мобильный телефон, в дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции он направился в отдел полиции, чтобы написать заявление, и по пути увидел того самого неизвестного мужчину, с которым они шли из бара «<...> в бар «<...>»). Сотрудники полиции его задержали. Мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» «Айфон 14 Про»,256 Гб, он купил в 2023 года в Китае. Сим-карты материальной ценности не представляют. Стоимость телефона с учетом износа 90 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, является студентом, при этом он арендует однокомнатную квартиру, стоимость аренды составляет 45 000 рублей (т.1 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля 123 от 17.05.2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего (т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.05.2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Молчанова А.А. в дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 10 минут 16.05.2024 года, согласно которым в ходе проведения личного досмотра Молчанова А.А. в заднем кармане черных джинс был обнаружен мобильный телефон «Айфон 14 про» в корпусе фиолетового цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС» (№...) и сим-картой USIM (№...) (который был упакован в конверт белого цвета). По поводу выданных и обнаруженных у него предметов и вещей, Молчанов М.М. пояснил, что мобильный телефон Айфон 14 про» в корпусе фиолетового цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» (№...) и сим-картой USIM (№...) он взял на барной стойке и ушел 16.05.2024 года около 03 часов 00 минут. После проведения личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний и (или) заявлений также ни от кого не поступило (т.1 л.д. 65-66).

Так же, вина Молчанова М.М. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от 123, рапортом о задержании Молчанова М.М., протоколом личного досмотра Молчанова М.М., протоколами осмотров предметов (документов) от 17.05.2024, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей 123, Свидетель №1 и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу и отверг другие, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Молчанова М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Молчанова М.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Молчановым М.М. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Молчнову М.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние Молчанова М.М. в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, то что его мать страдает хроническими заболеваниями.

Суд также учел, что Молчанов М.М. вину признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному Молчанову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание Молчанова М.М., так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Молчанову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного.

Решение суда об отмене условного осуждения Молчанову М.М. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 года, мотивировано. Отменяя условное осуждение Молчанову М.М. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно указал, что Молчанов М.М., будучи осужденным условно за корыстное преступление средней тяжести, испытательный срок не выдержал и в совершил в течение испытательного срока аналогичное умышленное корыстное преступление. не сделав для себя должных выводов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в течение испытательного срока по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2023 Молчанов М.М. допускал нарушения обязанностей, наложенных на него судом, в связи с чем постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2023 ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Изложенное свидетельствует о том, что предыдущее условное осуждение не оказало на Молчанова М.М. должного воспитательного воздействия.

Окончательное наказание Молчанову М.М. обоснованно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания для назначения справедливого наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания Молчанову М.М.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Молчанову М.М. наказание как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Молчанову М.М. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Молчанова М.М., судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░