Решение по делу № 8Г-21415/2024 [88-24316/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24316/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2024

УИД 34RS0011-01-2023-007264-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Просил обратить взыскание на здание с кадастровым номером № назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здание с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № назначение - земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Обращено взыскание на здание с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здание с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 34,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № назначение земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что на спорный жилой дом распространяется исполнительский иммунитет. Кроме того, стоимость объекта недвижимости, значительно превышает сумму долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭнергоКаскад» в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ФИО2 за экскаватор-погрузчик по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 930 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства размере 2 930 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № вышеуказанное постановление в части взыскания с ФИО2 оставлено без изменения.

ЗАО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 переданы права требования к ФИО2 в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокаскад» на ФИО1 по требованию дебиторской задолженности к ФИО2, возникшей вследствие признания сделки недействительной в размере 2 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2 930 000 рублей долга, основанное на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено выдать ФИО1 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 2 930 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части размера задолженности, постановлено выдать ФИО1 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 2 804 096,20 рублей. На основании указанного вступившего в законную силу определения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Черемушкинским отделом судебных приставов г. Москвы в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признан недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером № назначение жилое, площадью 200,3 кв.м., здания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 34,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, назначение - земли населенных пунктов для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество; возложена на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 вышеуказанное имущество. Данное определение Волгоградского областного суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество, и записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Как следует из сведений ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 Спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 996 кв.м, и находящиеся на нем жилой дом площадью 200,3 кв.м, нежилое строение площадью 34,8 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных объектов составляет 15 866 000 рублей.

Согласно данным банка данных исполнительных производств остаток задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 356 рублей 07 копеек, что составляет 15% от стоимости заявленного к обращению взыскания недвижимого имущества.

ФИО2 зарегистрирована в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой УУП ОУУП Отдела МВД России по району Черемушки <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не проживает в указанной квартире.

Из приказа ГБУ <адрес> «Мосархив» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 назначена руководителем рабочей группы главного архивиста Сектора приема Отдела организационно-архивной работы, с графиком работы удаленно и в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ТСН СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является членом ТСН СНТ «Энергетик», имеет садовый участок № по ул. РСУ, задолженностей по членским взносам и другим платежам не имеет.

Согласно справке ТСН СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 2017 года по настоящее время круглогодично проживает по указанному адресу.

Факт членства ФИО2 в ТСН СНТ «Энергетик» подтверждается представленными в материалы дела расчетной книжкой садовода, домовой книгой, из которых усматривается, что она владеет участком по адресу ТСН СНТ «Энергетик», ул. РСУ, участок 1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеками по операциям Сбербанк, ФИО2 уплачены взносы в ТСН СНТ «Энергетик» за 2019-2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд указал, что само по себе членство и уплата взносов в ТСН СНТ «Энергетик» в период с 2016 по 2021 годы не свидетельствует о фактическом проживании ФИО2 в спорном помещении.

Сведения, изложенные в справке ТСН СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном проживании ФИО2 в спорном помещении с 2017 года опровергаются сведениями о трудоустройстве ответчика в ГБУ <адрес> «Мосархив», решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтено, что ранее судами установлено, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

При этом, апелляционной коллегий отмечено, что установление начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусмотрено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2021 года, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.): отказ в его применении не оставит должника и членов его семьи, приобретших право пользования спорным жилым помещением, без пригодного для проживания жилища; обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга; отказ в его применении не вынудит должника изменить место жительства.

С учетом указанных выше положений законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт постоянного проживания ФИО2 с 2017 года в ином жилом помещении, принадлежащем ФИО3 (матери должника), кассационная судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик отказалась от права на спорное жилое помещение в 2017 году, произведя его безвозмездное отчуждение в пользу ФИО3, при этом возврат в собственность ФИО2 указанного имущества осуществлен на основании судебного акта по требованиям, заявленным кредитором (ФИО1).

Поскольку исполнительский иммунитет не является безусловным (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть нормативно-правовым основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение указанного иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника (абзац 1 пункта 3.2 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, пункт 14 Обзора практики КС РФ за второй квартал 2021 года), то довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, являющийся единственным жильем ответчика подлежит отклонению.

Указанный довод повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которому апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя на несоразмерность стоимости объекта недвижимости и суммы долга не может являться основанием для отмены состоявшегося апелляционного постановления, как нарушающего права должника, ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом апелляционном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.