Решение по делу № 33-1103/2016 от 12.02.2016

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело №33-1103/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 года по делу № 33 – 1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Ибрагимова М.М. ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Ибрагимова М.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика в его пользу стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль, в сумме <.> рублей., взыскании с компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, штраф в размере <.> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика в его пользу стоимость, уплаченную им за некачественный автомобиль, в сумме <.> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей.

При этом сослался на то, что 01 октября 2014г. им был приобретен автомобиль LADAPRJORA <.> №, 2013 года выпуска стоимостью <.> рублей. Уже на второй неделе, при эксплуатации автомобиля, появился: резкий стук в передней части автомобиля при торможении; большой расход моторного масла; вибрация кузова при движении на скорости свыше 100 км/ч.; плохо работает усилитель руля; сильно дребезжит обшивка дверей.

С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем, 21 октября 2014 года им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить автомобиль на аналогичный. Ответа от ОАО «АВТОВАЗ» он не получил.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На его автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 50 000км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявленные на его автомобиле, проявляются неоднократно и, кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существенном характере.

Езда на некачественном автомобиле, который к тому же является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь. Моральный вред, причиненный продажей некачественного товара, оценивает в <.> рублей.

Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В решении Советского районного суда указывается на не представление им доказательств, подтверждающих нарушения изготовителя транспортного средства.

Между тем, им в 2014 г. был приобретен LADAPRIORA <.>, №, 2013 года выпуска стоимостью <.> рублей.

Уже на второй неделе, при эксплуатации автомобиля, появился: резкий стук в передней части автомобиля при торможении; большой расход моторного масла; вибрация кузова при движении на скорости свыше 100 км/ч.; плохо работает усилитель руля; сильно дребезжит обшивка дверей.

С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем, 21 октября 2014 года им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить автомобиль на аналогичный. Ответа от ОАО «АВТОВАЗ» он не получил.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, несмотря на добросовестность истца, ответчик не соизволил ответить на претензию.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Согласно, ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, судом экспертиза, которая разрешила бы существенные обстоятельства для дела, назначена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Ибрагимову М.М. был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Ибрагимов М.М. 01 октября 2014 года приобрел автомобиль LADA PRJORA <.>, <.>, 2013 года выпуска, стоимостью <.> руб.

В обоснование доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом представлена письменная претензия к ответчику, на которой отсутствуют реквизиты о его отправке.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства о наличии неисправностей у его автомобиля.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля, а также об обращении с претензиями к ответчику, содержащими требования о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: