Решение по делу № 2-15/2024 (2-1630/2023;) от 12.09.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001825-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-15/2024 (2-1630/2023)

22 января 2024 г.           <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием ответчика Батыргареева Д.Д., его представителей Кириенко Е.С., Пекш З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.В. к Батыргарееву Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Батыргарееву Д.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 292 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 5 700 руб. материальные расходы в связи с повреждением вещей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25 328,40 руб. (расходы на адвоката – 15 000 руб., расходы за оценку – 10 000 руб. и телеграмма – 328,40 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> «Мемориал» водитель Батыргареев Д.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Батыргареев Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Батыргареева Д.Д. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Юридического Центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 292 000 руб. и 5 700 руб. – стоимость испорченных вещей (шлем мотоциклетный – 2 700 руб., кроссовки черные – 2 000 руб., перчатки – 1 000 руб.). Кроме того истец понес расходы на услуги представителя за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 328,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

Истец Косарев А.В., его представитель – адвокат Скоробогатова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, учесть доводы искового заявления и заключение судебной экспертизы.

Ответчик Батыргареев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду показал, что при перестроении на левую полосу движения не включил сигнал поворотника, погода в момент ДТП была ясная, без осадков, видимость нормальная, дорожное покрытие сухое.

Представители ответчика Пекш З.Г., Кириенко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не дан ответ в части возможности избежать ДТП, если бы Косырев А.В. соблюдал установленную на участке дороги разрешенную скорость, просили по данному вопросу назначить по делу повторную экспертизу. Также пояснили, что истец Косарев А.В., не имея права управления данным транспортным средством, управлял им, что является причиной ДТП, так как истец не имел навыков управления данным транспортным средством, также превысил разрешенную скорость движения на 18 км/ч, считают, что если бы истец не совершил данные нарушения, то смог бы избежать столкновения с автомобилем ответчика. При таких обстоятельствах нельзя установить 100% вины в ДТП ответчика Батыргареева Д.Д.

Лица, участвующие в дела также извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, его представителей, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, «Мемориал», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Батыргареева Д.Д. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косарева А.В.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Косарева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Батыргареева Д.Д. не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Батыргареев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление Батыргареевым Д.Д. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно объяснению Косарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес>, гос.№, по левой полосе, со скоростью 78 км/ч, справа параллельно ему двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, когда он с ним поравнялся, он резко перестроился на его полосу, нарушив правило бокового интервала, совершил столкновение, вследствие чего он упал и прокатился на боку 10-15 м. После чего встал, вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.

Согласно объяснению Батыргареева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, выполнил остановку на обочине, так как двигатель его машины заглох, запустив двигатель, включил поворотник, начал выезжать на дорогу, смотря назад, не заметив там мотоциклиста, выехал на дорогу, после чего произошел удар о его водительскую дверь.

Истец Косарев А.В. управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями: В, С, D, CE.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Указаны <данные изъяты>, модель ТС: <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Смирнову И.А., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 292 000 руб.

Также, истцом суду представлен акт оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Смирновым И.А., согласно которому действительная стоимость шлема мотоциклетного составляет 2 700 руб., кроссовок черных составляет 2 000 руб., перчаток защитных составляет 1 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Батыргареева Д.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленного материала, обстоятельства события видятся эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, двигаясь по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в правом ряду, не убедившись в безопасности маневра, не включая сигнал указателя поворота, предпринял попытку перестроения в левую полосу, в тот момент, по левой полосе двигался исследуемый мотоцикл, ДТП произошло на левой полосе движения. Все выше описанные обстоятельства визуализируются на исследуемой видеозаписи. От момента начала маневра водителем автомобиля <данные изъяты> до столкновения прошло менее 1 секунды, при этом, среднее время реакции водителя в аварийных ситуациях составляет 1 секунду, таким образом, у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак. № усматривается причинно-следственная связь с ДТП, т.к. при перестроении он не убедился в безопасности маневра. А также не включил указатель поворота при перестроении, лишив водителя мотоцикла технической возможности предотвратить ДТП. Все заявленные повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться на кузове мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 292 700 (Двести девяносто две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Медиана» Тухбатуллина Р.Р. к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на фото 2 отображен момент столкновения исследуемых транспортных средств. Время, зафиксированное на фото 2, составляет 21 секунду и 7 кадров. Между моментом обнаружения опасности и столкновением прошло 7 кадров или 0,58 секунд. В сложившейся дорожной ситуации ключевую роль играет момент обнаружения опасности, водитель мотоцикла не мог предвидеть, что водитель автомобиля <данные изъяты> намеревается совершить маневр перестроения, так как водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указатель поворота. Даже включенный указатель поворота не дал бы преимущества для совершения маневра для водителя автомобиля <данные изъяты> Время реакции водителя в момент обнаружения опасности составляет 0,7 секунд, время срабатывания тормозного механизма составляет 0,2 секунд. Т.е. после возникновения опасности для ее осознания водителю необходимо время 0,9 секунд, а в исследуемом случае с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 0,58 секунд. При движении исследуемого мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, на данном участке дороги с учетом проведенного исследования у водителя мотоцикла не было технической возможности избежать ДТП. Для определения скорости мотоцикла недостаточно исходных данных, а именно: следов торможения, осыпи осколков, грязи (при наличии).

Приведенное заключение ООО «Медиана» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы письменными пояснениями подтвердил эксперт Тухбатуллин Р.Р. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом дачи письменных пояснений судебным экспертом, судом было отказано представителям ответчика в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу в связи с необоснованностью.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и видеоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснована. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком по существу не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом установлено, что водитель Батыргареев Д.Д. нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Батыргареева Д.Д. обязанности по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного мотоцикла в размере, заявленном истцом, 292 000 руб., а также в части возмещения материального ущерба в связи с повреждением вещей в сумме 5 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Довод представителей ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости повреждения вещей является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств не повреждения данных вещей при произошедшем ДТП, не оспорена их стоимость. Указанные шлем мотоциклетный, кроссовки черные и перчатки защитные были осмотрены оценщиком, что подтверждается фототаблицей Приложение № к заключению. Согласно объяснению Косарева А.В. после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № упал и прокатился на боку 10-15 метров.

Вина ответчика Батыргареева Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии, который при перестроении не обеспечил безопасности маневра, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, письменным объяснением Батыргареев Д.Д., из которого следует, что он начал выезжать на дорогу, не заметив мотоциклиста, выехал на дорогу, заключением судебной экспертизы ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора встречного автомобиля, представленного в материалы дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Батыргареева Д.Д. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и действия последнего находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Косарева А.В. (управление транспортным средством с водительским удостоверением без разрешенной категории, с превышением разрешенной скорости движения транспортного средства на 18 км/ч) суд не усматривает нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Косарев А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 328,40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по настоящему гражданскому делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Медиана» составили 75 000 руб. Ответчиком Батыргареев Д.Д. до начала производства судебной экспертизы денежная сумма в размере 20 000 руб. перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, неоплаченная сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Батыргареева Д.Д.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Косарев А.В. удовлетворить.

Взыскать с Батыргареева Д.Д. (<данные изъяты>) в пользу Косарев А.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 297 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 328,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

Взыскать с Батыргареева Д.Д. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 0278930873) расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                            Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.