Решение по делу № 33-4265/2018 от 28.03.2018

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-4265-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Паршаковой В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Гуляевой А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2016 г. по делу № 2а-1298/2016 удовлетворены требования Козлова А.С. о взыскании с УФССП России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей в связи с тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляевой А.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника Зуевой Т.А. 15.08.2016 г. Управлением ФССП по Пермскому краю указанная сумма перечислена взыскателю Козлову А.С. Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гуляевой А.Ю. Управлению Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 4000 руб., который в порядке регресса подлежит взысканию с Гуляевой А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г. в удовлетворении иска Управлению ФССП по Пермскому краю было отказано, поскольку расходы на оплату юридических услуг, обязанность по возмещению которых возложена судом на Управление ФССП по Пермскому краю, являются процессуальными издержками, напрямую не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе истец Управление ФССП по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 г. была установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Гуляевой А.Ю., допущенная в рамках исполнительного производства № **. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Гуляевой А.Ю. с Управления ФССП по Пермскому краю взысканы судебные расходы, в пользу взыскателя Козлова А.С., которые являются убытками Управления. Вступивший в законную силу судебный акт, установивший противоправность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, ее вину, а также прямую причинно-следственную связь между ее действиями и возникшим ущербом, являются основанием для взыскания с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса выплаченных должнику денежных сумм.

Истец считает, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в полном размере (ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах, ст. 15, ч.3.1 ст.1081 ГК РФ), трудовое законодательство к спорным правоотношениям не применимо.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. Гуляева А.Ю. была назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю, 17.10.2016 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю Гуляевой А.Ю. в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника Зуевой Т.А., на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, рассмотреть заявление взыскателя Козлова А.С. об объявлении в розыск должника.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2016 года по делу № 2а-1298/2016 с УФССП России по Пермскому краю в пользу Козлова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 25.06.2016 года.

Платежным поручением от 15.08.2016 года № 549471 Управлением ФССП России по Пермскому краю на счет Козлова А.С. перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления ФССП по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица, а являются процессуальными издержками и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Судебные издержки взысканы с Управления ФССП по Пермскому краю в пользу Козлова А.С. на основании норм ГПК РФ, а не на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поэтому не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя как возмещенный вред.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: