Решение по делу № 33-6017/2022 от 31.05.2022

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Борисенко О.А. Дело № 33-6017/2022 (2-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Шмыковой С.И.

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 года

по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому Артуру Сергеевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Липовой А.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 161253 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 24.01.2021 транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 09.03.2021 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021г. Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, письмом от 10.03.2021 № уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 11.06.2021 от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Финансовая организация письмом от 28.06.2021 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.02.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего финансовым уполномоченным организовано составление транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств ДТП от 24.01.2021г.

САО «ВСК» не согласно с заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии эксперта ИП П., которые являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.08.2021 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022 года постановлено: «Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Липовому А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного за № от 20.08.2021г., в полном объеме.»

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Шмыкова С.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, так как экспертизой ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

Судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, так как в решении не дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы, не приведены мотивы, по которым суд отверг это доказательство.

На апелляционную жалобу Липовым А.С. и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены.

Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2021, вследствие действий Маракова П.С., управлявшего транспортным средством NISSAN BLUEBIRD, г/н №, с участием Фуртуна К.К., управляющего транспортным средством TOYOTA BREVIS, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему Липовому А.С. транспортному средству SUBARY LEGACY, г/н №.

Гражданская ответственность Липового А.С., Фуртуна К.К. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Маракова П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.02.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании чего было организовано транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств ДТП от 24.01.2021.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 09.03.2021 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2021.

10.03.2021 САО «ВСК», рассмотрев заявление Липового А.С. о страховой выплате от 19.02.2021, письмом от 10.03.2021 № направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ввиду того, что все повреждения автомобиля SUBARY LEGACY, г/н №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 24.01.2021 и указанные в Акте осмотра от 28.01.2021 не могли образоваться в ДТП от 24.01.2021 при указанных обстоятельствах.

11.06.2021 от потребителя поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация письмом от 28.06.2021 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от 20.08.2021 удовлетворены требования Липового А.С. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Липового А.С. взыскано страховое возмещение в размере 161253 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Липового А.С. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной было организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09.08.2021 № установлено, что в результате ДТП от 24.01.2021 на транспортном средстве SUBARY LEGACY, г/н № были образованы повреждения бампера заднего, панели задка, накладки панели задка, двери задка, накладки двери задка, пола багажного отсека. При этом повреждения, образованные не в результате контакта этого автомобиля с автомобилем TOYOTA BREVIS, г/н № не обнаружены. Все вышеуказанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2021.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 10.08.2021 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276400 рублей, с учетом износа составляет 154600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 207700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 46447 рублей.

Результаты независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 9.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно ввиду полной гибели транспортного средства, требования Липового А.С. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 161253 рублей (207700 руб. – 46447 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, поскольку вышеуказанное событие является страховым случаем, автомобилю Липового А.С. причинены повреждения в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Липового А.С.

Ссылка подателя жалобы на рецензию № от 26.08.2021 на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09.08.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) проведено без исследования транспортных средств, технической документации, оно не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09.08.2021 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Также представленная рецензия является оценкой доказательства - заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судом первой инстанции верно отмечено, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09.08.2021 № является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, в том числе экспертом произведено изучение фотографий, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП с составлением соответствующих схем, определением вида, локализации и направления образования повреждений, установления следов контактирования и контактных пар.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Основаниями для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 3 ст. 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» каких либо противоречий и неясностей не содержит, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Шмыковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: