Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2021 ~ М-1946/2021 от 04.06.2021

                                                                                   24RS0002-01-2021-003700-13

             № 2-2370/2021/

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самойлик Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлик Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Самойлик Е.Н. был заключен кредитный договор №1352917-ДО-НСК-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 29,8 % годовых. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Самойлик Е.Н., в размере 924 912, 35 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 924 912, 35 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 12 449, 12 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.40).

В процессе рассмотрения дела поступило заявление об уменьшении сумму исковых требований, общество просило взыскать с Самойлик Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору 180 458, 37 руб. за период с 27.05.2018 г. по 13.12.2018 г. (л.д.45).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43), не явился, в представленном заявлении представитель Румянцева А.М., действующая по доверенности №134 от 01.02.2021 (л.д.7), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Самойлик Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 43), в суд не явилась, в отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указав, что о переуступке прав требований ООО «ЭОС» не знала, факт заключения ею 13.12.2013 кредитного договора и его условия не оспорила, просила применить к заявленным требованиям ООО «ЭОС» срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 39, 42).

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.43), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 Самойлик Е.Н. обратилась к ОАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении кредита и открытии текущего счета на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи».

13.12.2013 между ОАО Банк «ФК Открытие» и Самойлик Е.Н. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №1352917-ДО-НСК-13 в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт текущий счет №40817810199971352917 для расчетов по кредиту и предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,8% годовых путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 20-22).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении и анкете о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифах банка. Заемщик в свою очередь обязалась в предусмотренные договором и графиком платежей сроки и размере ежемесячно вносить денежные средства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 13.01.2014 г. (л.д. 24-25).

При подписании заявления и анкеты ответчик Самойлик Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету ОАО Банк «ФК Открытие», была согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах, которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций. Подписав заявление и анкету, заемщик подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», тарифами банка и согласна с ними.

Организационно-правовая форма ОАО Банк «ФК Открытие» изменена на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с графиком платежей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 13-16-е число в размере 25 792 руб. Размер последнего платежа по кредиту: 25 707, 37 руб. Дата последнего платежа по кредиту – 13.12.2018 г.

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик Самойлик Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи по кредиту с 15.06.2015 г. не совершала (л.д. 43-44), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №9-01-2018/2301, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору №1352917-ДО-НСК-13, заключенному с Самойлик Е.Н., исходя из приложений (л.д. 55-58).

Согласно реестру заемщиков №1 от 09.01.2019 к Договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности Самойлик Е.Н. в общей сумме 924 912, 35 руб., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 690 421, 30 руб., просроченным процентам – 234 491, 05 руб. (л.д. 60-61).

04.02.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 924 912, 35 руб., в том числе: 690 421, 30 руб. - задолженность по основному долгу, 234 491, 05 руб. - задолженность по процентам (л.д. 52).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в заявлении на предоставление кредита, Самойлик Е.Н. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д.21).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Самойлик Е.Н. было заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей Самойлик Е.Н. обязалась погашать задолженность не позднее 13-16 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячных платежей в размере 25 792 руб., последний платеж в сумме 25 707, 37 руб. должен быть внесен не позднее 13.12.2018, общая сумма платежей по кредиту составляет 1 547 435, 37 руб. (л.д. 24-25).

Выдача кредита была произведена 13.12.2013 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет Самойлик Е.Н. №40817810199971352917, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь Самойлик Е.Н. последний платеж в счет погашения кредита произвела в июне 2015 года на сумму 10 000 руб., которая была направлена банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие», а затем и его правопреемнику ООО «ЭОС» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 15.06.2015 г., в то время как впервые с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось в суд 28.05.2021 (л.д. 70), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.05.2018 года.

Таким образом, по платежам, предусмотренным графиком гашения, со сроками исполнения ранее 28.05.2018 г., срок исковой давности истек.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении суммы задолженности до 180 458, 37 руб. с учетом ими пропуска срока исковой давности до 28.05.2018 г., которое суд принял.

С учетом изложенного, к взысканию с Самойлик Е.Н. подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по платежам со сроком исполнения с 13.06.2018 г. по 13.12.2018 г. в соответствии с графиком платежей в общей сумме 180 458, 37 руб.

При наличии заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с заемщика Самойлик Е.Н. в пользу ООО «ЭОС», составляет 180 459, 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12 449, 12 руб. (л.д. 6), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 809, 17 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с Самойлик Е.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору 180 458,37 руб., возврат госпошлины в сумме 4 809,17 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

             Взыскать с Самойлик Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1352917-ДО-НСК-13 от 13.12.2013 в сумме 180 458, 37 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 809, 17 рублей, всего 185 267 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                              Н.В. Панченко