Решение по делу № 11-15/2022 (11-149/2021;) от 20.12.2021

                                                                                К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания     ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 95 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца.

    В апелляционной жалобе, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что возражая против удовлетворения требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд, в случае полного или частичного удовлетворения требований истца снизить размер штрафа ввиду их явной несоразмерности нарушенным со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательствам, о чем он указал в представленных возражениях. Однако, заявление о снижении суммы штрафа суд во внимание не принял, правовую оценку не дал.

Просят суд, решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа изменить, и принять по делу новое решение.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять следующее решение:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 71 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Так, заявитель указывает на то, что мировым судьей не рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается что данное заявление мировым судьей рассмотрено, штраф снижен с 95 000,00 руб. до 71 250,00 руб., что соразмерно нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» праву истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об необоснованности апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                            подпись                                          Р.М. Нехай

    Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.