Решение по делу № 12-247/2015 от 15.10.2015

Судья Дождикова С.А.    Дело №12-247/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /<адрес>/ жалобу ФИО1 на постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/,

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства указывающего на совершение ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на п. 54.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», так как названный пункт приказа не содержит запрета применения сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. Районным судом также не учтено при назначении наказания смягчающее по делу обстоятельство – наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно того, что он с братом осуществлял ДД.ММ.ГГГГ вылов рыбы с использованием сетей.

Представитель Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал ввиду обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как в деле имеется достаточно доказательств вылова им рыбы ДД.ММ.ГГГГ с использованием сетей. Наличие у ИП ФИО9 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в данном случае не влечет отсутствие в действия ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при том, что о выходе в море для вылова рыбы он (ФИО1) погранслужбу за <данные изъяты> не уведомил.

Заслушав пояснения правонарушителя и его адвоката, представителя Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно абз.1 пп.«а» п.54.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием плавсредства, моторного катера «<данные изъяты> в акватории Черного моря Российской Федерации осуществил рыболовство при помощи сети не менее 6 особей ската лисы и 1 особи камбалы калкан общим <данные изъяты> без документов, подтверждающих законность их происхождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /№/, а в последствии вынесения районным судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным во вменяемом ему правонарушении, судья Балаклавского районного суда <адрес>, на основании всестороннего анализа доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств, указывающих на совершение им административного правонарушения, не представлено, правильно не приняты во внимание районным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, из протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №/ видно, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышли в море на маломерном плавсредстве, бортовой номер №, в районе <адрес>. После подхода к берегу, около <данные изъяты> часов, плавсредство было вытянуто трактором на берег, после чего ФИО2 со своим братом начали погрузку мешков белого цвета с катера в автомобиль №, однако, увидев сотрудников пограничного управления, бросили один мешок на землю из которого выпала одна рыба плоской формы. В результате возникшего конфликта по факту невыполнения законных требований сотрудников погрануправления о проведении мероприятий, связанных с установлением обстоятельств происшествия, ФИО2 убыл на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении.

Вышеуказанные показания ФИО10 и ФИО11 согласуются с показаниями гражданина ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля /л.д.№/ указал, что ФИО3 и ФИО4 осуществляют вылов водных биоресурсов в районе мыса Чауда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при досмотре моторного катера «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, Государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения /погз/ в <адрес>, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 были обнаружены /л.д.№ и изъяты протоколом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№ следующие предметы: металлические «кошки» для траления сетей длиной 120см., диаметром 5,5см. с семью крючками; пластиковые бутылки с привязанными к горловинам полипропиленовыми веревками в количестве 11шт.; 8 пропиленовых мешков белого цвета без содержимого, мокрых со следами слизи и чешуей рыбы с характерным запахом водных биоресурсов; белый пропиленовый мешок с одной синтетической веревкой диметром 0,8мм. и одной веревкой диаметром 1,0см.; 2 пары строительных перчаток оранжевого цвета со следами слизи, чешуи и характерным запахом рыбы; резиновые штаны зеленого цвета со следами чешуи; мотолебедка в количестве 1шт.; на верхней палубе обнаружено кровяное пятно длиной 60см., скопления икринок прозрачного цвета. В десяти метрах от катера в сторону мыса Чауда обнаружен белый пропиленовый мешок с 6-10 экземплярами ската; в 20-ти метрах на земле 1 экземпляр камбалы калкан черноморской. В трех метрах от камбалы в сторону берега на земле паспорт на имя ФИО2, судовой билет С № на имя ФИО1 на судно «<данные изъяты>» регистрационный №, судовой билет С № на имя ФИО2 на судно «<данные изъяты>» регистрационный №

Тот факт, что в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указан бортовой номер катера как «<данные изъяты>» вместо положенного «<данные изъяты>» суд расценивает как техническую описку, при том, что в приложенной к нему фототаблице имеется фотография катера, с которого производилось изъятие, с бортовым номером «<данные изъяты>».

Из протокола опроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 категории - ихтиолога группы по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО14 /л.д.№/, видно, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно: металлическая «кошка» используется для поднятия из воды веревочных, либо сетных предметов, для других целей по конструктивным особенностям использоваться не может; пластиковые бутылки с привязанными к горловинам полипропиленовыми веревками преимущественно используются для обозначения предметов, находящихся на дне водоема; сачок используется для подхвата рыбы, если она плохо закреплена в сетях при их выборке из воды; мотолебедка – для выборки якоря из воды либо для выборки сетей; преимущественно такое оборудование и в таком составе используется для осуществления рыболовства с использованием наживных крючьев либо сетей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности указывают на то, что ФИО1 занимается промыслом водных биоресурсов и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рыболовство в акватории Черного моря.

Также, доводы ФИО1 о том, что он не осуществляет рыболовство противоречат ответу Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что разрешение на добычу /вылов/ водных биоресурсов в акватории Черного моря в 2015 года ФИО1 не выдавалось. Названное разрешение, где последний указан ответственным за добычу /вылов/ водных биологических ресурсов в акватории Черного моря, в случае отсутствия ФИО2, выдавалось ИП ФИО9, что подтверждается приложенным к ответу – разрешением № /л.д.№/.

Тот факт, что ФИО1 осуществлял рыболовство при помощи сети, подтверждается и заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ согласно которой, на исследование представлен белый мешок, обвязанный нитью и скрепленный печатью № с водными биоресурсами, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ в районе мыса Чауда и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в названном мешке находится 6 особей морской лисы и одна особь камбалы калкан, на кожных покровах которых присутствуют характерные потертости светлого цвета, указывающие на то, что представленные на исследование водные биоресурсы добыты крупноячейными донными камбальными сетями, с размером ячей, предположительно, <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что все представленные доказательства его вины носят косвенный характер, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку все действия ФИО1, совершенные после обнаружения сотрудниками погранзаставы факта совершения административного правонарушения, были направлены на уничтожение доказательств последнего и свидетельствует о намерении ФИО1 уйти от ответственности.

Так, из пояснений сотрудников отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 данных ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта административного правонарушения ФИО1 и ФИО2 проигнорировали законные требования сотрудников погранзаставы предъявить документы, разрешающие добычу водных биологических ресурсов, открыть багажник автомобиля №, показать содержимое мешков и оставаться на месте до выяснения произошедшего. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, нанес удар кулаком в область лица должностному лицу, при исполнении им своих служебных обязанностей – ФИО15, таким образом, привлек к себе внимание ФИО11, чем воспользовался ФИО2, который сел в автомобиль, заблокировал двери и попытался совершить наезд на сотрудников погранзаставы ФИО10 и ФИО11, которые преградили путь автомобилю, после чего ФИО2 скрылся в неизвестном направлении. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО1 также скрылся в неизвестном направлении /л.д.№/.

Вышеуказанные пояснения ФИО10 и ФИО16 также соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний видел, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежавший братьям ФИО4 и ФИО3 уехал с места базирования бригады рыбаков на большой скорости, при этом разогнавшись, указанный автомобиль двигался в сторону человека в военной форме, которому, чтобы избежать столкновения, пришлось отпрыгнуть в сторону /л.д.№ оборот/.

Показания ФИО17 данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением сотрудников управления и являются неправдивыми, правильно не приняты во внимание судьей Балаклавского районного суда <адрес>, так как ФИО17 с жалобой на действия сотрудников пограничного управления не обращался, показания данные им в ходе опроса в качестве свидетеля не оспаривал.

Кроме того, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля №/, которым управлял ФИО2, видно, что в багажнике указанного автомобиля имеется след от коврика, при этом сам коврик отсутствует; на дне багажника, у задней стенки с левой стороны имеется пятно слизи с характерным запахом. Также в различных местах багажника имеются пятна с подтеками. Из багажника вышеуказанного автомобиля изъяты три смыва.

Протоколами изъятия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /№ закреплено, что у ФИО2 изъят мобильный телефон Nokia № в котором среди принятых ДД.ММ.ГГГГ SMS имеется сообщение следующего содержания «<данные изъяты>».

Суд учитывает и те обстоятельства, что данные ФИО1 объяснения в ходе расследования административного правонарушения противоречат друг другу, а именно:

- согласно объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ /№/ ДД.ММ.ГГГГ в районе мыса Чауда, после того как он вытащил катер на берег к нему подошли два незнакомых человека в зеленой форме, которые представились и интересовались стоимостью двигателя;

- в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /№/ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он с братом причалили и вытащили катер на берег, стали вытаскивать с катера мешки с мусором и грузить их багажник автомобиля №, в это время к ним подошли люди в камуфляжной форме, которые не представились и стали у него требовать документы удостоверяющие личность и документы на катер. Пока ФИО2 разговаривал с людьми в форме, ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, вышеуказанные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части относительно местонахождения мешков противоречат показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /№/ согласно которым, мешки с мусором находились возле бытовки. Во время погрузки названных мешков в багажник автомобиля подошли двое незнакомых ему мужчин в камуфляжной форме, которые представились и предъявили удостоверения, однако кто они он не запомнил.

В настоящем судебном заседании ФИО1 также не смог определенно пояснить, где им и его братом загружался мусор в мешки, где они находились на момент выявления правонарушения. Такую непоследовательность пояснений ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо осуществлявшее любительское и спортивное рыболовство при помощи сети, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вылов рыбы ФИО1 при помощи сети в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается перечисленными выше материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников отделения в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, пояснениями государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 категории - ихтиолога группы по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела береговой охраны Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО14, заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО17, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела стороной защиты не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался п.51.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», так как названный пункт приказа не содержит запрета применения сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства не могут быть приняты во внимание, как противоречащие тексту вышеуказанного пункта Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья    ФИО18