Решение от 18.06.2020 по делу № 33-1363/2020 от 14.05.2020

дело № 2-423/2019

(33-1363/2020) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Корневой О.С. к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора

по апелляционной жалобе Корневой О.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия

установила:

Корнева О.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х1, расположенного по адресу: г<адрес>, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок (земли поселений), кадастровый номер 69:хх:хх:хх:ххх:ххх2, общей площадью 3536 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Пользователем указанного земельного участка является Главное управление МЧС России по Тверской области.

На основании договора купли-продажи недвижимости
от 30 января 1997 года № 1 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области передан в оперативное управление забор кирпичный, назначение нежилое, специальное, протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако часть кирпичного задора от гаража ответчика до здания истца протяженностью 13,3 м заходит за границы земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истца.

Таким образом ответчиком занята часть земельного участка – 71 кв. м, принадлежащего Корневой О.С. на праве собственности, что нарушает право пользования земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера 2017 года.

С учетом изложенного истец просил признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на забор кирпичный протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:хх:ххххххх:х3, запись регистрации
№ от 29 июня 2011 года отсутствующим, признать зарегистрированное право оперативного управления Главного управления МЧС России по Тверской области на забор кирпичный протяженностью 101 м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69:хх:ххххххх:х3, запись регистрации № от 29 июня 2011 года отсутствующим; обязать Главное управление МЧС России по Тверской области устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х1, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части кирпичного забора протяженностью 19,49 м.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от
21 января и 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери
от 16 октября 2019 года исковые требования Корневой О.С. к Главному управлению МЧС России по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора, оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным решением с Корневой О.С. взысканы в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Корневой О.С. содержится просьба об отмене принятого по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается на ошибочность вывода суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Главным управлением МЧС России по Тверской области оспариваются доводы апелляционной жалобы, указывается на пропуск срока для её подачи. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ссылается на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки ответчики не представили.

Администрацией города Твери, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери, департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представлены ходатайства о рассмотрении деда в отсутствие их представителей.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Смыслову О.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Корневой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376+/-7 кв. м с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х1, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 3536,1 кв. м с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:4 по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

На земельном участке ответчика расположен кирпичный забор протяженностью 101 кв. м, назначение – нежилое, специализированное, с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х3.

Судом установлено, что данный забор состоит в реестре федерального имущества, год ввода в эксплуатацию – 1952.

Из материалов дела также усматривается, что по договору
купли-продажи недвижимости № от 30 января 1997 года Управлением государственной противопожарной службы УВД у ТОО «Обувь» приобретены три объекта недвижимости – основное строение, мастерская, гаражи. При этом по акту приема-передачи нежилых служебных зданий
от 12 февраля 1997 года покупателю наряду с указанными объектами недвижимости передан помимо иных, не являющихся объектами недвижимости вещей и забор кирпичный площадью 211,8 кв. м
(т. 1 л. д. 62-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГУ МЧС России по Тверской области на забор отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником спорного забора либо лицом, владеющим этим имуществом, не является.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных разъяснений при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. В данном случае выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Применительно к настоящему делу, предъявление иска о признании зарегистрированных прав на забор отсутствующими при фактическом размещении забора на земельном участке истца не приведет в восстановлению его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку кирпичный забор 69:хх:ххххххх:х3 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:хх:ххххххх:4, 69:хх:ххххххх:х1, 69:хх:ххххххх:х5, 69:хх:ххххххх:х6 и 69:хх:хххххххх:х7 и имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:хх:ххххххх:4, учитывая, что в силу положений действующего законодательства, объекты недвижимости тесно связаны с землей, до устранения вышеуказанных несоответствий путем изменения границ земельного участка методом исправления реестровой ошибки с учетом фактических границ использования земельного участка и привлечения к выполнению кадастровых работ смежных землепользователей, невозможно признать обоснованными требования истца в указанной части. Суд первой инстанции также указал, что надлежит учесть и то обстоятельство, что спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом неверно избран способ защиты права об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15 июля 2019 года, проведенной экспертами Казминым Е.О. и Тулуповой Е.М., следует, что рассматриваемый забор (ограждение) 69:хх:ххххххх:х3 не является объектом капитального строительства, расположен, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:х1.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:4 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактически граница данного земельного участка пересекается с границами четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения с земельным участком 69:хх:ххххххх:х1 составляет 69 кв. м.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:хх:ххххххх:4 в части границ, установленных по стенам зданий, но фактически пересекающихся с такими зданиями, имеется реестровая ошибка, обусловленная недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ участка, ее наличие обусловлено недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка 69:хх:ххххххх:4, смежной с земельным участком 69:хх:ххххххх:х1, отсутствует, а наложение фактической границы участка 69:хх:ххххххх:4 на кадастровые границы участка 69:хх:ххххххх:х1 вызвано изменением фактической границы участка 69:хх:ххххххх:4 в данной части участка.

Выводы приведенного заключения экспертов со всей очевидностью указывают, что реестровая ошибка допущена лишь при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:хх:ххххххх:4 относительно зданий, таковая ошибка относительно смежной границы земельных участков 69:хх:ххххххх:4 и 69:хх:ххххххх:х1 отсутствует.

Экспертами также указывается, что спорная часть забора (точки 1-10-1, приложение № 2) расположена полностью за пределами формируемого в 2003 году земельного участка 69:хх:ххххххх:4 и не существовала на тот момент, так как в противном случае была бы учтена при формировании земельного участка. При этом часть забора в пределах точек 1-2-3 и 8-9-10 отсутствовала при составлении технического паспорта по состоянию
на 25 октября 2010 года.

При осмотре территории по адресу <адрес> экспертами обнаружен фрагмент забора, указывающий, что граница земельного участка 69:хх:ххххххх:4 ранее была расположена между зданием гаража и одноэтажной частью административного здания ГУ МЧС России по Тверской области.

В данном случае судом первой инстанции также не учтено, что спорная часть забора, не относящегося согласно выводам экспертов по своим техническим характеристикам к объекту недвижимости, возведена позднее даты формирования земельного участка 69:хх:ххххххх:4, расположена на земельном участке истца.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на кадастровый учет, истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиком, имеются основания для вывода о представлении истцом достаточных доказательств реального нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности Корневой О.С., в связи с чем в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению путем возложения на ГУ МЧС России по Тверской области обязанности демонтажа части забора, находящейся в пределах земельного участка истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Границы части забора, подлежащей сносу, надлежит определить в соответствии с координатами контура кирпичного забора, установленными заключением экспертов ООО «ГеоЛайф» Казминым Е.О. и Тулуповой Е.М. от 15 июля 2019 года при формировании выводов по вопросу № 2 в пределах координат поворотных точек 1-10-1(приложение № 2).

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ, пункта 6 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06 августа 2004 года № 372, Главное управление МЧС России по Тверской области как лицо, владеющее забором на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы возражений Главного управления МЧС России по Тверской области на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года, соответственно последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 15 декабря 2019 года, являющийся выходным днем.

Согласно потовому отправлению апелляционная жалоба сдана истцом в отделение почтовой связи 16 декабря 2019 года, что с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает о соблюдении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░
░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 69:░░:░░░░░░░:░1 ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░