Решение по делу № 2-3523/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3523/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., прокурора Ивановой И.Г., истца Васильева Е.Г., представителей ответчиков Сагдеевой О.И., Кондратьевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильев Е.Г. обратился в суд с указанным иском и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР Туритовым С.И., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева А.Е. произвел опись и арест имущества, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество продано с публичных торгов Пудовкину С.Ю. Действия пристава-исполнителя являются незаконными. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на изъятое приставом-исполнителем имущество было признано за Васильевым Е.Г. Указанное решение приставом-исполнителем не исполнено. В рамках гражданского дела изменен порядок и способ исполнения решения суда, однако до настоящего времени изъятое имущество ему не возвращено, стоимость имущества в его пользу так же не взыскана. Указанными действиями пристава-исполнителя Туритова С.И. ему причинены моральные страдания. Размер компенсации морального вреда определил в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе изъятия имущества -встроенной стенки, были повреждены стены дома, на восстановление которых требуется <данные изъяты>

В судебном заседании Васильев Е.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнитлеьно пояснила, что истуцом не доказан размер материального ущерба.

Представитель УФССП РФ по ЧР Сагдеева О.И. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возращениях (л.д. №), указывая на необоснованность заявленных требований.

Ответчик ФССП РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры ЧР, Иванова И.Г., в судебном заседании указала на то, что все основания для удовлетворения иска имеются, считая что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принципы осуществления исполнительного производства, устанавливая соблюдение законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР в рамках исполнительного №, возбужденного в отношении должника Васильева А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>., был наложен арест на имущество Васильева Е.Г. в виде <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постанвоено:

признать право собственности:

- за Васильевым Е.Г. на <данные изъяты>

- за Васильевым А.Е. на <данные изъяты>.

Признать договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый комплекс «Ядринский» и Пудовкиным С.Ю., согласно акту приема-передачи имущества (<данные изъяты>), недействительным.

Истребовать из незаконного владения Пудовкина С.Ю. в пользу:

- Васильева Е.Г. <данные изъяты>

- Васильева А.Е. <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением действия пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР Туритова С.И. в части наложения ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Васильеву Е.Г. и его последующая реализация путем продажи с публичных торгов, признаны незаконными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного изъятия и последующей реализации имущества приставом-исполнителем.

Право на полное возмещение причиненных лицу убытков, в том числе расходов, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, закреплено положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя, истец лишился своего имущества, что причинило моральные страдания, и само по себе требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения не допускают солидарной ответственности.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также последствия неправомерных действий пристава-исполнителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Рассматривая требование истца Васильева Е.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения причиненных им убытков, должны доказать факт нарушения совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверяя доводы истца во взаимосвязи с указанными требованиями закона, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков (ущерба) в результате незаконных действий пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника по взысканию в пользу него денег, соответственно, признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и подлежит установлению в каждом конкретном случае при рассмотрении иска.

Соответственно, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своим требованиям.

В подтверждение причинения имущественного вред суду представлена только таблица, в которой истцом приведены размеры и стоимость строительных материалов. Между тем, истцом, суду не представлено доказательств наличия каких либо повреждений внутренней отделки дома в результате демонтажа стенки, несения истцом затрат на заявленную сумму, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не являются надлежащими ответчиками по делу и требования истца, обращенные к этим ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Е.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении требований Васильева Е.Г. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении требований Васильева Е.Г. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

         Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ