Решение по делу № 22-1566/2022 от 21.02.2022

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-1566/2022

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Пермь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Соколовой С.С., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, которым

Давыдов Олег Владиленович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Давыдов О.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений осужденного Давыдова О.В., выслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Давыдова О.В., защитника Варанкиной Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года Давыдов О.В., обвинявшийся по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, в период с 20 октября 2014 года по 27 октября 2014 года Давыдов О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С1., путем обмана ввел его в заблуждение, обещая за денежное вознаграждение в размере 14% от цены заключенного в будущем между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «***» (далее ГБУЗ ПК «***») с ИП С1. контракта, помочь С1. одержать победу в электронном аукционе по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания, заказчиком по которому являлось ГБУЗ ПК «***», поскольку в силу занимаемой должности не обладал соответствующими служебными полномочиями на совершение действий в пользу С1., а также не совершал и не мог совершить в пользу С1. какие-либо действия, либо способствовать таким действиям, при проведении электронного аукциона.

В период с 20 октября 2014 года до 15 декабря 2014 года Давыдов О.В., с целью реализации своего преступного умысла, предоставил С1. номер своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» отделение № **. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте «www.zakupki.gov.ru», электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», индивидуальный предприниматель С1., участвуя в торгах, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, решением членов аукционной комиссии был допущен к участию в электронном аукционе вместе со вторым участником. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 31 октября 2014 года, среди двух заявившихся и допущенных аукционной комиссией к аукциону участников - индивидуального предпринимателя С1. и индивидуального предпринимателя К., как участник, предложивший наименьшую цену С1., стал победителем данного аукциона без совершения каких-либо действий со стороны Давыдова О.В. в его интересах. В связи с чем, между ИП С1. и ГБУЗ ПК «***» 17 ноября 2014 года был заключен контракт на поставку адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания детям.

С1., действуя по ранее достигнутой договоренности с Давыдовым О.В., являясь обманутым и введенным в заблуждение последним, считая, что Давыдов О.В. мог и совершил в его пользу действия и способствовал указанным действиям, направленным на то, чтобы он выиграл электронный аукцион, и с ним был заключен контракт, находясь на территории г. Перми 15 декабря 2014 года, с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» перевел на банковский счет в отделении банка № ** ПАО «Сбербанк России» Давыдову О.В. денежные средства в сумме 88 377 рублей, а также в последующем, находясь на территории г. Перми 19 января 2015 года, с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему банковского счета перевел на тот же банковский счет Давыдову О.В. денежные средства в сумме 104 464 рубля. Всего С1. перечислил Давыдову О.В. денежные средства в сумме 192 841 рубль, то есть 14% от цены контракта от 17 ноября 2014 года. Таким образом, Давыдов О.В. денежные средства, перечисленные ему С1., похитил, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Давыдов О.В. свою вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ фактически признал, показав, что в один из дней 2014 года, находился в кабинете главного врача ГБУЗ ПК «***» С3., которая познакомила его со С1., представив того, как человека, занимающегося закупками и поставками сухих молочных смесей. Спустя некоторое время ему, как к контактному лицу при проведении аукциона, позвонил С1., предложил встретиться. При встрече С1. попросил его о помощи в выигрыше аукциона, на что он согласился, хотя знал, что оказать какое-либо содействие в выигрыше аукциона, он, ни как заместитель главного врача, ни как секретарь Единой комиссии по государственным закупкам, не мог, таким образом намеренно ввел С1. в заблуждение, то есть обманул его. В ходе разговора С1. о своей занимаемой должности не говорил. С1. сказал, что отблагодарит его за оказанную помощь, просил дать ему номер счета. Впоследствии ему на счет поступили денежные средства двумя платежами. Он понял, что деньги пришли от С1. О том, что С1. принял участие в аукционе по закупкам детского питания и стал его победителем, он узнал уже только после того, как пришли вторые заявки. Поступление денег он воспринял, как благодарность за консультацию, за помощь в проведении аукциона.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. ставит вопрос об отмене приговора по причинам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Приводя подробный анализ показаниям осужденного Давыдова О.В., свидетелей С1., С3., иных доказательств, автор представления приходит к выводу о том, что суд необоснованно исключил из юридической квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», в связи с чем просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Давыдов О.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведенные в возражениях осужденного аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Давыдова О.В. подлежащим отмене по основаниям пп. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению (п. 4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Давыдов О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давыдов О.В., приказом главного врача МБУЗ ПК «***» № 59к «п» от 7 мая 2008 года был назначен на должность заместителя главного врача по административно – хозяйственной части (АХЧ) МБУЗ ПК «***». В связи с передачей учреждения в собственность Пермского края с 1 июля 2014 года ГБУЗ ПК «***» является правопреемником МБУЗ ПК «***». Свою деятельность Давыдов О.В. осуществлял согласно должностной инструкции, утвержденной 1 января 2008 года, согласно которой он был обязан: обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.). Принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов. Организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль качества выполнения ремонтных работ. Обеспечивать подразделения учреждения здравоохранения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлять наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта. Организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивать ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и Оставление установленной отчетности. Контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников АХЧ, имеет право принимать участие в процедуре закупок (аукционы, котировки, конкурсы). Кроме того, Давыдов О.В. согласно своей должностной инструкции был вправе: давать распоряжения, обязательные для исполнения работникам АХЧ, участвовать в подборке и расстановке кадров по своей деятельности, вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников АХЧ. Вносить предложения по совершенствованию административно-хозяйственного обеспечения деятельности учреждения.

Приказом № 301 от 30 декабря 2013 главного врача МБУЗ «***» утверждена Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд МБУЗ «***», в которую в качестве секретаря назначен заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Давыдов О.В., а также утверждено Положение «О Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) для заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «***».

В период с 20 октября 2014 года по 27 октября 2014 года Давыдов О.В., являясь должностным лицом – заместителем главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «***», а также секретарем Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение и оказание услуг для обеспечения нужд ГБУЗ ПК «***», лицом, ответственным за проведение электронных аукционов для нужд Учреждения, находясь на территории г. Кудымкара Пермского края, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С1., путем обмана ввел его в заблуждение, обещая за денежное вознаграждение в размере 14% от цены заключенного в будущем между ГБУЗ ПК «***» с ИП С1. контракта, помочь тому одержать победу в электронном аукционе по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания в 4 квартале 2014 года, заказчиком по которому являлось ГБУЗ ПК «***», однако в силу занимаемой должности не обладал соответствующими служебными полномочиями на совершение действий в пользу С1., а также не совершал и не мог совершить в пользу С1. какие-либо действия, либо способствовать таким действиям, при проведении электронного аукциона.

В период с 20 октября 2014 года до 15 декабря 2014 года Давыдов О.В., с целью реализации своего преступного умысла, предоставил С1. номер своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» отделение № **. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте «www.zakupki.gov.ru», электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», индивидуальный предприниматель С1., участвуя в торгах, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, решением членов аукционной комиссии был допущен к участию в электронном аукционе вместе со вторым участником. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 31 октября 2014 года, среди двух заявившихся и допущенных аукционной комиссией к аукциону участников - индивидуального предпринимателя С1. и индивидуального предпринимателя К., как участник, предложивший наименьшую цену С1., стал победителем данного аукциона без совершения каких-либо действий со стороны Давыдова О.В. в его интересах. В связи с чем, между ИП С1. и ГБУЗ ПК «***» 17 ноября 2014 года был заключен контракт на поставку адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания детям.

С1., действуя по ранее достигнутой договоренности с Давыдовым О.В., являясь обманутым и введенным в заблуждение последним, считая, что Давыдов О.В. мог и совершил в его пользу действия и способствовал указанным действиям, направленным на то, чтобы он выиграл электронный аукцион, и с ним был заключен контракт, находясь на территории г. Перми 15 декабря 2014 года, используя неустановленное электронное устройство с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему банковского счета № 408***565 (банковская карта № 546***374) ПАО «Сбербанк России», перевел лично на банковский счет № 408***462, открытый 10 ноября 2012 года в отделении банка № ** (банковская карта № 427***259) ПАО «Сбербанк России» Давыдову О.В. денежные средства в сумме 88 377 рублей, а также в последующем находясь на территории г. Перми 19 января 2015 года в дневное время, используя неустановленное электронное устройство с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему банковского счета № 408***565 (банковская карта № 546***374) ПАО «Сбербанк России», перевел на банковский счет № 408***462, открытый 10 ноября 2012 года в отделении банка № ** (банковская карта № 427***259) ПАО «Сбербанк России» Давыдову О.В. денежные средства в сумме 104 464 рубля. Всего С1. перечислил Давыдову О.В. денежные средства в сумме 192 841 рубль, то есть 14% от цены контракта от 17 ноября 2014 года. Таким образом, Давыдов О.В. денежные средства, перечисленные ему С1., похитил, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Несмотря на несогласие Давыдова О.В. о совершении особо квалифицированного мошенничества, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С1., из содержания которых следует, что в 2014-2015 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли детским питанием. По роду деятельности знакомился с ответственными должностными лицами учреждений здравоохранения Пермского края, осуществляющими госзакупки. В период с 20 октября 2014 года по 27 октября 2014 года, он узнал, что ГБУЗ ПК «***» проводит электронный аукцион по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания детям первого-второго годов жизни в 4 квартале 2014 года. Данная информация была размещена на сайте госзакупок. В этот же период времени он находился в г. Кудымкаре, где познакомился с Давыдовым О.В. - заместителем главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «***». Ему было известно, что Давыдов О.В. является ответственным лицом за проведение электронных аукционов для нужд ГБУЗ ПК «***», так как до того времени он уже участвовал в электронных аукционах для нужд ГБУЗ ПК «***» и заключал с указанным учреждением контракты на поставку товаров, при этом ответственным лицом от ГБУЗ ПК «***» был указан Давыдов О.В. В ходе разговора он спросил у Давыдова О.В., может ли тот помочь выиграть электронный аукцион по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания, также сказал Давыдову О.В., что в случае если он выиграет указанный аукцион, то в последующем даст тому взятку в размере 14% от цены заключенного с ним в будущем контракта. Давыдов О.В. сказал, что поможет ему выиграть аукцион, то есть с его предложением согласился. Каким именно образом Давыдов О.В. собирался помочь ему выиграть в электронном аукционе он не помнит, но считал, что так как тот является должностным лицом - заместителем главного врача по АХЧ, а также лицом ответственным за проведение электронных аукционов, то обладает полномочиями, которые бы помогли ему выиграть аукцион. В последующем он подал заявку на участие в электронном аукционе и был допущен комиссией для участия в нем, кроме него в аукционе также участвовал еще один участник. Данный аукцион он выиграл и с ним ГБУЗ ПК «***» заключило контракт на поставку адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания. Он посчитал, что Давыдов О.В. ему действительно помог выиграть вышеуказанный аукцион, однако об этом они с Давыдовым О.В. больше не разговаривали. В период с 17 ноября 2014 года до 31 декабря 2014 года он поставил необходимые товары по контракту. По мере поступления товаров по контракту от ГБУЗ ПК «***» ему поступали платежи, всего на общую сумму 1377 439 рублей. Введенный в заблуждение и обманутый Давыдовым О.В., полагая, что тот действительно помог ему выиграть электронный аукцион он, действуя по ранее достигнутой с ним договоренности, 15 декабря 2014 года, с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перевел в качестве взятки на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Давыдову О.В. денежные средства в сумме 88 377 рублей, а затем 19 января 2015 года таким же образом перевел в качестве взятки на банковский счет Давыдову О.В. денежные средства в сумме 104 464 рубля. Всего он перевел Давыдову О.В. в качестве взятки 192 841 рубль, то есть 14 % от цены контракта от 17 ноября 2014 года. Когда переводил деньги Давыдову О.В. то не знал совершал ли Давыдов О.В. какие-либо фактически действия в его пользу, для того чтобы он выиграл электронный аукцион, у Давыдова О.В. об этом не спрашивал, но так как аукцион выиграл он, то посчитал, что Давыдов О.В. ему помог в этом. В последующем при проведении очной ставки с Давыдовым О.В. по уголовному делу расследуемому в отношении него по факту дачи взятки должностному лицу, он узнал, что Давыдов О.В. фактически никаких действий для того чтобы он выиграл вышеуказанный аукцион, не совершал, и в силу своих полномочий совершить не мог, то есть Давыдов О.В., пообещав ему помощь в выигрыше аукциона, ввел его в заблуждение и обманул его, похитив, таким образом, принадлежащие ему личные денежные средства на общую сумму 192 841 рубль. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Давыдовым О.В.;

- показаниями свидетеля С3. о том, что в 2014 – 2015 годах работала главным врачом ГБУЗ ПК «***». Давыдов О.В. с 2008 года занимал должность заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «***», обеспечивал хозяйственное обслуживание учреждений здравоохранения по Кудымкарскому району, а именно фельдшерско-акушерских пунктов, больниц, врачебных лабораторий, обладал административно-хозяйственными и административно-распорядительными функциями, являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, Давыдов О.В. входил в состав Единой комиссии по государственным закупкам, являлся ее секретарем. В обязанности Давыдова О.В. входила работа по подготовке конкурсной документации, которая затем размещалась на сайте госзакупок, отслеживал поданные заявки, распечатывал для последующего изучения комиссией, после чего составлял протокол, в котором отражалось принятое комиссией решение. Все виды работ, закупка оборудования, детского питания планируются задолго до начала года, так как планируемые расходы необходимо предусмотреть в бюджете на следующий год. В связи с этим разрабатывается план или график всех работ и закупок, после чего проводится конкурс, на сайте госзакупок выставляются заявки. Перед тем как разместить заявку, в частности на закупку детского питания, необходимо знать его объемы, которые зависят от количества рожденных детей за определенный период времени, количество детей в возрасте от 1 до 2 лет. Данную информацию они получают от районного педиатра. На основании полученных данных Давыдов О.В. производил необходимые расчеты, выводил объемы необходимого ассортимента детского питания, после чего выставлял заявки на сайте госзакупок. Одновременно на сайте выставлялась начальная цена контракта. Предприниматели, желающие принять участие в аукционе, отслеживают данную информацию, подают заявки на участие, заполняют необходимую документацию. Повлиять каким-либо образом на количество предпринимателей, заявившихся на участие в конкурсе, а также на их итоги, невозможно. Итоговое решение принимается комиссией коллегиально. Победитель конкурса определяется комиссией по нескольким критериям: проверяется соответствие заявленных смесей техническому заданию, сроки поставки, качество продукции, его стоимость и другие показатели. По рассматриваемому делу, в конкурсе принимало участие два человека. Победителем вышел С1. Оплата по данной заявке прошла через бухгалтерию, по факту выполненных работ, то есть по факту поставки товара. Давыдов О.В., как заместитель главного врача никак не мог повлиять на решения, принимаемые Единой комиссией по государственным закупкам, поскольку решения комиссия принимает коллегиально. К ней лично Давыдов О.В. с вопросом о содействии и покровительстве в отношении предпринимателя С1., никогда не обращался;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что в период с 5 января 2007 года по 16 февраля 2018 года работала главным бухгалтером в ГБУЗ ПК «***». Давыдов О.В. работал заместителем главного врача по административно-хозяйственной части. Также Давыдов О.В. входил в состав Единой комиссии по государственным закупкам. В его обязанности входила разработка документации по тому или иному виду закупки, размещение заявок на сайте госзакупок, подготовка и составление контрактов. Давыдов О.В., как секретарь комиссии по госзакупкам, повлиять на количество предпринимателей, участвующих в аукционе, не мог. От комиссии в этом вопросе ничего не зависит, поскольку аукционы проводились на электронных площадках. Победитель определялся по итогам проведения аукциона, до этого момента, участников конкурса члены Единой комиссии не знают, поскольку предприниматели участвуют под номерами. Каждый участник аукциона свой номер знает, так как заявку подает из своего личного кабинета. По конкретно рассматриваемому контракту поставка сухих смесей была осуществлена, оплата произведена в соответствии с условиями контракта. За период совместной работы Давыдов О.В. ни разу не подходил к ней с просьбой об оказании какого-либо содействия в чью-либо пользу ни в части закупки молочных смесей, ни других контрактов. Финансирование закупки молочных смесей осуществлялось из краевого бюджета. Заключался контракт, в котором оговаривались сроки поставки и оплаты товара. Молочные смеси шли отдельной статьей, и денежные средства поступали конкретно на их покупку. Никаких финансовых нарушений в части использования денежных средств Давыдовым О.В. не допускалось;

- показаниями свидетеля П1. о том, что в период с 2007 года до 2017 года работала заместителем главного врача ГБУЗ ПК «***» по экономическим вопросам. Давыдов О.В. в это время занимал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, курировал хозяйственные вопросы. Также являлся секретарем Единой комиссии по государственным закупкам, работал с документами, занимался сбором коммерческих предложений, подавал технические характеристики, размещал документы на сайте госзакупок. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края регламентировалось нормативное количество приобретаемой продукции – смеси, на определенное количество детей. На основании данного приказа районным педиатром производился расчет количества смеси и количество детей. Далее уже Давыдов О.В. собирал коммерческие предложения, производились расчеты, смотрели, хватает ли денежных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности. После принятия положительного решения Давыдов О.В. размещал закупку. Никто из членов комиссии, в том числе и Давыдов О.В., как секретарь Единой комиссии по госзакупкам, не могли оказать содействие кому-либо из предпринимателей и определить, кто будет победителем. За период совместной деятельности Давыдов О.В. ни разу не подходил к ней с вопросом об оказании какого-либо содействия в пользу тех или иных участников торгов;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что с 13 ноября 2013 года работает врачом общей практики Ленинской СВА, кроме того, с конца 2016 года исполняла обязанности районного педиатра, делала заявки на детское питание по своей территории. Передавала заявку П1. или Давыдову О.В. Знает, что последний на конкурсной основе выставлял в электронном варианте заявки на смеси;

- показаниями свидетеля П2. о том, что в период с 2007 года по декабрь 2015 года она состояла в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «***». Свидетель объяснила порядок работы Единой комиссии по осуществлению закупок, в которую входила и она. Указала, что члены комиссии по закупкам, в том числе Давыдов О.В. никаким образом не могли повлиять на то, чтобы выиграл какой-то конкретный участник аукциона;

- показаниями свидетеля С2. о том, что в процессе своей работы у ИП Я. она узнала, что Давыдов О.В. работает заместителем главного врача. Общалась с Давыдовым О.В. только по поводу поставок детского питания, поскольку тот был ответственным за проведение аукционов, по закупкам товаров и услуг в интересах медицинского учреждения. Кроме как с Давыдовым О.В. она по поводу аукционов и поставок продукции ни с кем из больницы не контактировала;

- приказом от 7 мая 2008 года, согласно которому Давыдов О.В. принят на работу в МУ «***» на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части;

- справкой от 23 декабря 2020 года, предоставленной ГБУЗ ПК «***», согласно которой Давыдов О.В. до 2018 года получал заработную плату на р/с 408***462;

- должностной инструкцией заместителя главного врача по АХЧ;

- копией приказа главного врача ГБУЗ ПК «***» № 301 от 30 декабря 2013 года, согласно которому утверждена Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд МБУЗ «***», в состав которой включен, в том числе, и заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Давыдов О.В. Также утверждено Положение «О Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «***»;

- копией Положения «О Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «***»;

- копией Устава, согласно которому ГБУЗ ПК «***» переименовано из МБУЗ «***» в связи с его передачей в собственность Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 19 мая 2014 года и является его правопреемником с 1 июля 2014 года;

- результатами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), согласно которым установлена противоправная деятельность С1.;

- документами и протоколом их осмотра: документы, связанные с поставкой адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания, номер закупки (номер контракта) 035***131, дата размещения закупки: 20 октября 2014 года, дата заключения контракта: 17 ноября 2014 года, сумма контракта – 1377 440 рублей; извещение о проведении электронного аукциона для закупки; расчет потребности в детском питании на IV квартал 2014 года; решение о проведении открытого аукциона на поставку сухих молочных смесей для детского питания; решение о проведении аукциона утверждено главным врачом ГБУЗ ПК «***» 20 октября 2014 года. В данном решении Давыдов О.В. поименован, как разработчик технического задания (спецификации) и как исполнитель проекта контракта и документации по процедуре; документация об открытом аукционе в электронной форме. В информационной карте аукциона в качестве контактного должностного лица заказчика указан Давыдов О.В.; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27 октября 2014 года, подписанный председателем и членами комиссии, а также секретарем комиссии Давыдовым О.В.; информация о заключенном 17 ноября 2014 года государственном контракте между ГБУЗ ПК «***» и ИП С1. на сумму 1377 439 рублей 91 копейку; информация от 24 декабря 2014 года об исполнении контракта от 17 ноября 2014 года, из которой следует, что сторонами обязательства по договору исполнены. Информация составлена от имени руководителя или иного уполномоченного лица ГБУЗ ПК «***» - Давыдова О.В.; контракт от 17 ноября 2014 года на поставку детского питания на сумму 1377 439 рублей 91 копейку, со спецификацией и приложением; коммерческие предложения от ИП С1., ООО «***», ИП Я.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №427***259, принадлежащей Давыдову О.В., из содержания которой следует, что 15 декабря 2014 года в 6:05 час. по карте № 427***259 на счет 408***462, принадлежащего Давыдову О.В., произведено поступление денежных средств в сумме 88 377 рублей, в этот же день с указанного выше счета произведено списание денежных средств в сумме 71 000 рублей путем выдачи в банкомате; 19 января 2015 года в 17:56 час. на счет Давыдова О.В. произведено поступление денежных средств в сумме 104 464 рубля, а 20 января 2015 года с его счета произведено списание денежных средств 103 000 рублей путем выдачи в банкомате;

- копиями платежных поручений по контрактным обязательствам;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов: приказ главного врача МУ «***» № 59к «п» от 7 мая 2008 года о приеме на работу Давыдова О.В. на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части с 7 мая 2008 года, на основании личного заявления; трудовой договор № 24, с которым Давыдов О.В. ознакомлен 7 мая 2008 года, о чем имеется его подпись; должностная инструкция заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Давыдова О.В., утвержденная 1 января 2008 года главным врачом МУ «***», содержащая в себе общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, с которой Давыдов О.В. был ознакомлен 7 мая 2008 года; приказ главного врача ГБУЗ ПК «***» № 65-к от 7 июля 2016 года о переводе Давыдова О.В. с должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части на должность специалиста по закупкам ГБУЗ ПК «***»;

- протоколом осмотра СD-R диска, в одном из файлов которого содержится выписка по банковскому счету № 408***565, открытого на имя С1., согласно которой под № 92 имеется операция по списанию со счета карты 546***374 денежных средств в сумме 88 377 рублей, и в сумме 104 464 рубля.

Как указано выше, Давыдов О.В. фактически вину признал, в своих показаниях, в том числе в явке с повинной изложил что в период с 2008 года по 2017 год занимал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ ПК «***» и секретарем комиссии по закупкам. Как на секретаря комиссии по закупкам на него были возложены обязанности по подготовке аукционной документации, размещении ее на сайте. Являясь секретарем, был наделен правом голоса. Перед проведением аукциона на поставку детского питания в ГБУЗ ПК «***» в IV квартале 2014 года, главный врач больницы представила его как контактное лицо С1., который являлся индивидуальным предпринимателем и поставщиком детского питания. Незадолго до проведения аукциона на поставку детского питания он встретился со С1., ответил на его вопросы по аукциону, а также предложил в дальнейшем сотрудничать, на что он согласился. По предложению последнего, направил С1. свои банковские реквизиты. После проведения аукциона, в конце 2014 года и в начале 2015 года на его банковскую карту поступили два денежных перевода в общей сумме 192000 рублей. Он догадывался, что указанные переводы от С1. Но никаких действий чтобы обеспечить победу С1. в конкурсе он не предпринимал, так как не мог повлиять на решение комиссии по закупкам. Денежные средства в сумме 192000 рублей он потратил на свои личные нужды.

Судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, соответствуют требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Изложенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность Давыдова О.В. к совершению указанного преступления. Никаких данных о том, что показания данных лиц предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Из этих доказательств явствует, что С1. обратился за помощью к Давыдову О.В., как к должностному лицу - заместителю главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «***», лицу, ответственному за проведение электронных аукционов для нужд Учреждения, чтобы выиграть аукцион на заключение контракта поставки товара. Давыдов О.В., достоверно зная о том, что в силу своих должностных полномочий не сможет повлиять на результаты конкурса (аукциона), согласился на предложение С1., тем самым ввел его в заблуждение относительно процедуры аукциона и в последующем получил от последнего денежные средства.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

4 октября 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, в отношении С1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из этого следует сделать вывод, что если бы у Давыдова О.В. были соответствующие должностные полномочия, позволяющие повлиять на конкурсную процедуру в пользу С1., то его действия посягали бы уже на иной родовой объект.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, действия Давыдова О.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Давыдову О.В. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдову О.В. судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и участие в боевых действиях.

Учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, а также имущественное и семейное положение Давыдова О.В., возможность получения им доходов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Фактических и правовых оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Давыдовым О.В. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года в отношении Давыдова Олега Владиленовича отменить.

Признать Давыдова Олега Владиленовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: в доход бюджета ОКТМО 57701000 СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с 04561А59320, ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/сч): 40102810145370000048, код БК: 41711603121010000140.

Вещественные доказательства: приказ главного врача ГБУЗ ПК «***» № 65-к от 7 июля 2016 года о переводе работника на другую работу в отношении Давыдова О.В., должностную инструкцию заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Давыдова О.В., утвержденную главным врачом МУ «***», приказ главного врача МУ «***» № 59к «п» от 7 мая 2008 года о приеме Давыдова О.В. на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, трудовой договор № 24 от 7 мая 2008 года, заключенный между МУ «***» и Давыдовым О.В., трудовой договор № 249 от 1 декабря 2014 года, заключенный между ГБУЗ ПК «***» и Давыдовым О.В., вернуть по принадлежности. СD-R диск содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам С1. в ПАО «Сбербанк России» за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисс А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)