Решение от 17.10.2023 по делу № 33-18898/2023 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18898/2023 (№ 2-9/2023)

(

17 октября 2023 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Рамазановой З.М.,

судей:                                                            Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского Дмитрия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» -                       Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Файзрахманова А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинский Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2022 г., по вине Галеева К.Ю., управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак    №..., автомобиль истца Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. 27 мая 2022 г. Долинский Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 15 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 400 руб. 28 июня 2022 г. Долинский Д.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 29 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта, указало о правомерности осуществления возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, финансовый уполномоченный правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 365 640 руб., расходы, связанные с определением величины убытков в размере 7 500 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлением доверенности в размере 2 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., штраф, равный 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2023 г. исковые требования Долинского Д.Ю. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 365 640 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 7 500 руб., оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 434 руб., штраф в размере 182 820 руб. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 856 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно заявлению истец отказался от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, в т.ч., не соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Судом не учтено, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Вопреки изложенному, в отсутствие законных оснований судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2022 г. по вине Галеева К.Ю., управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак    №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак    №... принадлежащему на праве собственности Долинскому Д.Ю., причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак    №..., была застрахована в ПАО СК «»Росгосстрах», гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак    №... - в СПАО «Ингосстрах».

27 мая 2022 г. Долинский Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

27 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №... от 27 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак    №..., без учета износа составила 321 000 руб., с учетом износа – 193 400 руб.

15 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 400 руб.

28 июня 2022 г. Долинский Д.Ю. обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

29 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» дан ответ за №... об исполнении в полном объеме страховщиком обязательств, выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АЭНКОМ» от 27 мая 2022 г., с указанием на то, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта транспортного средства.

5 августа 2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №... отказано в удовлетворении требований Долинского Д.Ю. ввиду того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие установленным законом критериям.

          Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №... от 27 октября 2022 г., исходя из того, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Иногосстрах», убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 365 640 руб. (559 040 руб. - 193 400 руб.). Так же судом взысканы расходы, связанные с определением величины ущерба в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 434 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что Долинский Д.Ю. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

         Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в размере 182 820 руб. ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Росси░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №... ░░ 31 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mitsubishi Pajero Sport, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    №..., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 321 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 400 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 127 600 ░░░. (321 000 ░░░. – 193 400 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 820 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 800 ░░░. (127 600 ░░░. ░ 50 %).

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 800 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.