Решение по делу № 12-382/2023 от 13.04.2023

копия

УИД: 56MS0N-09

дело N

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                        г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 23 марта 2023 года Казанцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по месту его жительства и регистрации транспортного средства. В обоснование доводов жалобы Казанцев А.Е. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев А.Е. в судебном заседании от 05 мая 2023 года доводы жалобы поддержал. Указал, что признаков опьянения в момент остановки транспортного средства у него не было, о том, что должностное лицо известило его о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2023 года на 10 часов 00 минут не запомнил. От подписи в протоколах и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования отказался по совету инспекторов ДПС.

Защитник Набиулин Р.Р. в судебном заседании от 05 мая 2023 года просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях его подзащитного состава административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо инспектор дорожно-патрульной службы Анастасин А.А., допрошенный в судебном заседании от 05 мая 2023 года в качестве свидетеля, показал суду, что 09 марта 2023 года в девятом часу утра был оставлен автомобиль, которым управлял Казанцев А.Е. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования Казанцев А.Е. отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. Давление на него не оказывалось.

В судебное заседание от 17 мая 2023 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев А.Е., защитник Набиулин Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления Казанцева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной    частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казанцев А.Е. отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ... в 08 часов 18 минут около ... Казанцев А.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Казанцевым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, где сообщается об отстранении Казанцева А.Е. от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, до составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Е.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казанцева А.Е. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Казанцева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцеву А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы Казанцева А.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что Казанцев А.Е. отказался от подписания составленного протокола об административном правонарушении и получения его копии. Также Казанцев А.Е. отказался получить от сотрудника ГИБДД повестку о явке к мировому судье к 10-00 часам ... для рассмотрения дела и поставить свою подпись в соответствующей расписке. Отказ Казанцева А.Е. получить извещение о явке в суд подтвержден видеозаписью, согласно которой в связи с отказом Казанцева А.Е. получить протокол об административном правонарушении, извещение о явке к мировому судье на ... в 10 часов 00 минут, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД объявлено Казанцеву А.Е. устно.

При таких обстоятельствах основания считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Получение Казанцевым А.Е. копии протокола об административном правонарушении только ... не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку от получения копии протокола при оформлении административного материала Казанцев А.Е. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД и подтверждено видеозаписью, а также самим Казанцевым А.Е. в судебном заседании. При этом, несоблюдение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении, как на то указывает заявитель жалобы, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого судебного акта по делу и не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанное обстоятельство не явилось препятствием для реализации Казанцевым А.Е. в полной мере права на защиту, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие судьи на рабочем месте ..., в том числе и во время судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, носит бездоказательный характер.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи Казанцева А.Е. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как поставить подпись Казанцев А.Е. в действительности отказался, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы Казанцева А.Е. об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны, поскольку вопрос определения оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения разрешается уполномоченным на то должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Казанцев А.Е. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования являлись законными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Казанцевым А.Е. административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов Казанцев А.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Доводы Казанцева А.Е. о том, что сотрудники ДПС в ходе проведения процессуальных действий убедили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения. Казанцев А.Е. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал. При этом содержание составленных в отношении Казанцева А.Е. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Неявка в суд свидетеля по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица не является препятствием для рассмотрения дела о привлечении Казанцева А.Е. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения. Кроме того, как следует из докладной секретаря судебного заседания от 17 мая 2023 года, 17 мая 2023 года в 09 ч 24 мин от защитника Казанцева А.Е. - Набиулина Р.Р. поступил звонок, в ходе телефонного разговора защитник сообщил, что в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2023 года он и его подзащитный не явятся, свидетель давать свои показания в суде отказался, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева А. Е. - оставить без изменения, жалобу Казанцева А. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья                   подпись                                                             С.В. Емельянова