Решение по делу № 22К-2144/2024 от 20.08.2024

судья ФИО3

дело № 22к-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                          22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО2, представляющей интересы обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, выступление защитника, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 6 августа 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 8 сентября 2024 года включительно.

На указанное постановление суда заместителем прокурора <адрес> РД ФИО7 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суд принимая решение по ходатайству следователя, не принял во внимание и не учел то, что ФИО1 действуя группой лиц, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности на получение взятки за незаконное бездействие, совершил особо тяжкого преступление, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Считает, что постановление суда вынесено без должного учета всех обстоятельств и материалов уголовного дела.

Кроме того, автор представления указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд указал в постановлении, что суду не представлены достаточные данные, о том, что ФИО1 предпринимал действия, либо имеется возможность скрыться от следствия, или каким-то образом препятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, однако при этом, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, то есть сделал взаимоисключающие выводы относительно наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. Также, суд в постановлении указал, что имеется обоснованное обвинение о причастности ФИО1 к совершенному деянию, а также есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного автор представления просит отменить постановление Бабаюртовского районного суда РД от 6 августа 2024 г. и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитники ФИО1 – адвокаты ФИО8 и ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая доводы несостоятельными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что 8 мая 2024 г. следователем Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.

20 мая 2024 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 21 мая 2024 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июля 2024 г., срок которой в последующем был продлен постановлением суда от 4 июля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть, до 8 августа 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть, до 8 сентября 2024 г.

1 августа 2024 г. следователь ФИО6 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 8 сентября 2024 г., мотивировав ходатайство тем, что по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных фоноскопических и лингвистических экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом, следователем отмечено, что принимая во внимание личность обвиняемого и тяжесть инкриминируемого ему преступления, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 6 августа 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 сентября 2024 года включительно.

Такое решение судом вынесено после того, что суд проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно подано в предусмотренные законом сроки, и к нему приложены соответствующие материалы.

Также суд проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и законности его задержания.

При этом, проверив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что следователь ни в своем ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не обосновал и документально не подтвердил наличие на данном этапе предварительного следствия каких либо фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, ограничившись лишь ссылкой на тяжесть предъявленного ему обвинения, и необходимость получения заключения по ранее назначенной экспертизе, а также формальным указанием на наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ходатайства о том, что ФИО1 находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, поскольку они не подтверждены какими либо представленными в суд материалами.

Что касается тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также необходимость получения заключения экспертизы, судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для продления на данном этапе расследования срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд также исследовал в судебном заседании и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные характеризующие личность ФИО1, из которых следует, что он женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении также находятся его престарелые родители – инвалиды 2 и 3 группы.

Также судом принято во внимание, что мама его гражданской супруги обратилась в суд с нотариально заверенным заявлением о согласии на проживание ФИО1 в домовладении принадлежащей ей на праве собственности расположенное по адресу: РД <адрес>.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и необходимость получения заключения экспертизы, не может служить безусловным и достаточным основанием для продления в отношении него исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что преследуемые продлением срока содержания под стражей цели на данном этапе предварительного следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1УПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что суд при принятии решения не учел то, что ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, поскольку данные обстоятельства с учетом выдвигаемых обвиняемым доводов подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения.

Несостоятельным является и довод представления о том, что судом не учтена при принятии решения тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку судом обоснованно указано на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, может свидетельствовать в пользу вывода о том, что лицо скроется от следствия и суда только на первоначальном этапе расследования, однако в последующем на основании данного обстоятельства не может быть сделан вывод о продлении срока содержания под стражей.

В пользу вывода о том, что ФИО1, будучи под мерой пресечения в виде домашнего ареста не будет скрываться от следствия и суда и препятствовать расследованию уголовного дела, свидетельствует и то обстоятельство, что уголовно дело возбуждено 8 мая 2024 г., а ФИО1 был задержан лишь 20 мая, то есть, спустя 12 дней после возбуждения уголовного дела. Данных о том, что в указанный период времени ФИО1 предпринял либо предпринимал попытки скрыться или иным образом воспрепятствовать производству, представленные материалы не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, Верховный Суд РД считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 6 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 8 сентября 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий