Решение по делу № 2-420/2022 (2-6342/2021;) от 25.10.2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-008192-63

Производство № 2-420/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург      24 февраля 2022 года                            

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шавкунова Ю.Ю. обратилась с иском к Захаровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №, возбужденное 19.12.2019 на основании исполнительного листа №, выданного 26.11.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Исполнительный лист выдан по гражданскому делу по иску Шавкуновой Ю.Ю. к Захаровой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом составляет 648 587 руб. 96 коп. От добровольного исполнения судебного решения Захарова Е.В. уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРП на квартиру, принадлежащую должнику на праве совместной собственности наложено ограничение в виде ипотеки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 05.03.2013. 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 08.11.2020. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного просит суд определить долю Захаровой Е.В. в общей совместной собственности на квартиру, площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обратить взыскание на имущество Захаровой Е.В. - долю в квартире площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 05.03.2013 с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере кадастровой стоимости 2 011 538 руб. 36 коп., взыскать с Захаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Шавкунова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Третьякова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указав, что законом не запрещено обращать взыскание на заложенное имущество, являющееся единственным жилым помещением должника, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Канкалов О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира является совместной собственностью супругов Захарова М.В. и ответчика, брачный контракт между супругами не заключался. Указанная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные ответчику ПАО «Совкомбанк» 14.03.2013 по кредитному договору с ипотекой № на срок по 05.02.2030. Квартира находится а залоге у банка ПАО «Совкомбанк». Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемой ситуации не может быть учтено, поскольку оно вынесено при других исходных данных. Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена ситуация, когда должник после вынесения судебного решения о взыскании долга по договору займа и возбуждении исполнительного производства, располагая достаточными денежными средствами для погашения долга, злоупотребив правом, приобрел объект недвижимости, превышающий по своим параметрам нормы предоставления жилья на условиях социального найма полагая, что квартира будет защищена исполнительским иммунитетом. По настоящему делу однокомнатная квартира общей площадью 33,4 кв.м. был приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные ответчику по кредитному договору от 14.03.2013, задолго до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред транспортному средству Шавкуновой Ю.Ю. Непогашение задолженности перед истцом вызвано тем, что с 2018 года ответчик страдает хроническим заболеванием, препятствующим осуществлению трудовой деятельности. Каких-либо доходов Захарова Е.В. не получает, с дочерью находятся на иждивении Захарова М.В. При этом квартира, в которой ответчик проживает с дочерью не является элитным жильем, <данные изъяты> доля, принадлежащая Захаровой Е.В. практически полностью соответствует норме предоставления жилья на условиях социального найма на 1человека, в связи с чем, полагает, что на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Определением суда от 06.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Захаров М.В.

Определением суда от 27.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по свердловской области Клецкова И.В., Захаров М.В., ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В суд от третьего лица Захарова М.В. поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у его малолетнего ребенка и бывшей супруги данное жилое помещение является единственным жильем, другого они не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-768/2019 по иску Шавкуновой Ю.Ю. к Захаровой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Шавкуновой Ю.Ю. с Захаровой Е.В. взысканы убытки в размере 622 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 474 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 475 руб.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области К на основании исполнительного листа №, выданного 26.11.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захаровой Е.В. в пользу взыскателе Шавкуновой Ю.Ю.

Данные о погашении задолженности по указанному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

По результатам проверки наличия имущества должника, судебным приставом-исполнителем Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установлено отсутствие у Захаровой Е.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 9-17).

Захарова Е.В. совместно с Захаровым М.В. являются созаемщиками по кредитному договору с ипотекой № от 05.03.2013, заключенному с ООО «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> назначение - жилое, общая площадь 33,4 кв.м., соответствует кадастровый номер №, объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве общей совместной собственности Захарову М.В. и Захаровой Е.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки №, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Захарова Е.В., А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи.

Из документов, представленных ПАО «Совкомбанк» усматривается, что обеспечиваемое ипотекой спорной квартирой, обязательство перед банком не исполнено, задолженность по исполнению кредитных обязательств отсутствует.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исполнительский иммунитет не распространяется в отношении единственного жилого помещения только на требования залогодержателя, но не иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П отметил, что положение абзаца 2 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 10-О-О отмечено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено, что принадлежащая на праве общей совместной собственности Захарову М.В. и Захаровой Е.В. квартира, расположенная по адресу Свердловская область, <адрес>, имеет общую площадь 33,4 кв.м., является для Захаровой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери А единственным местом жительства, пригодным для проживания.

Пунктом 2 Постановления главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на 1 человека.

Каких-либо данных о том, что Захарова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь А проживают или имеют право проживать, в ином жилом помещении в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания, которое было приобретено задолго до возбуждения исполнительного производства, соответствует минимальным нормам площади жилья, предоставляемого на условиях социального найма на одного человека в г. Екатеринбурге, при этом Шавкунова Ю.Ю. не является лицом (залогодержателем), на требования которого исполнительский иммунитет не распространяется в отношении единственного жилого помещения должника (в данном случае таким лицом является ПАО «Совкомбанк»), суд, с учетом приведенных выше требований действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Шавкуновой Ю.Ю. требований.

При этом суд учитывает, что в данном случае при обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности и лишении исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости гражданина-должника, повлечет оставлению без жилища, пригодного для проживания самого ответчика и членов его семьи, что противоречит основополагающему принципу соблюдения баланса прав должника и кредитора, влечет нарушение конституционных прав ответчика на жилище.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, требования о распределении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шавкуновой Юлии Юрьевны к Захаровой Евгении Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          А. С. Шириновская