Решение по делу № 2-309/2022 от 08.02.2022

Гр. дело №2-309/2022

УИД 51RS0007-01-2022-000385-13

Мотивированное решение составлено 5 марта 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Щипоникову Василию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Щипоникову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2014 года между Банком и Щипониковым В.Н. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 1020000 рублей под 11,9% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего за период с 15 июня 2021 года по 27 января 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 882957 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты – 77483 рубля 68 копеек, просроченный основной долг – 776208 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11804 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 17461 рубль 97 копеек.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1200000 рублей. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от этой суммы – 1080000 рублей. Также, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности, банк полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Просит взыскать с Щипоникова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 13 января 2014 года за период с 15 июня 2021 года по 27 января 2022 года в размере 882957 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24029 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1080000 рублей, расторгнуть кредитный договор <№> от 13 января 2014 года.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части условий, указав, что процентная ставка по договору составляла 12,75% годовых, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Щипониковым В.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 1020000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 4 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику согласно п. 5.1.1 договора.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.12 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 5.3.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона с 20.01.2014 по 13.01.2029.

Жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, ему Банком 27 декабря 2021 года было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование Банка заемщиком не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 13.01.2014 за период с 15 июня 2021 года по 27 января 2022 года составляет 882957 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты – 77483 рубля 68 копеек, просроченный основной долг – 776208 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 11804 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 17461 рубль 97 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, к ответчику обоснованно заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 882957 рублей 89 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору <№> от 13 января 2014 года является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией договора купли-продажи от 27.12.2013 жилое помещение ответчиком приобретено за 1200000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Истец считает целесообразным установить начальную продажную цену равной рыночной в размере 1080000 рублей.

Согласно отчету <.....> представленному истцом, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью <.....> кв., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная цена спорного имущества составляет 1200000 рублей.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает, что отчет <.....> научно обоснован, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, в отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет <.....> отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество, в связи с чем, суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика - 1200000 рублей, т.е. в размере 960000 рублей, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, в связи с чем, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что суд должен рассчитывать первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 90%, а не 80% от вышеуказанной рыночной стоимости, противоречат закону, поскольку в силу вышеуказанных императивных требований закона, при расчетах первоначальной продажной стоимости квартиры суд должен руководствоваться п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не условиями договора залога.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества и порядок определения начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, ответчиком не оспаривается, иной оценки суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от 13 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 6.1 договора в случаях указанных в п.5.3.4 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением <№> от 3 февраля 2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 24029 рублей 58 копеек (12000 рублей – за требования неимущественного характера и 12029 рублей 58 копеек - за требования имущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Щипоникову Василию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Щипоникова Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 13 января 2014 года в сумме 882957 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 24029 рублей 58 копеек, а всего взыскать 906987 (девятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью <.....> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 13 января 2014 года между Щипониковым Василием Николаевичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская