Решение от 10.01.2019 по делу № 2-85/2019 от 26.11.2018

Дело № 2 – 85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                   10 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                      Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                  Мельниченко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Мазурка В.В.,

представителя ответчика                                                               Якушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

19.08.2017 на 22 км. 950 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Белова А.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.И., признанного виновным в совершении ДТП. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

18.09.2017 года истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата истцу была произведена ответчиком 21.02.2018. Ответчик перечислил истцу 173600 рублей, из которых 166100 рублей страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 09.10.2017 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 21.02.2018 (день выплаты страхового возмещения), за 135 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 166100 рублей.

Сумма неустойки за период с 09.10.2017 по 21.02.2018 составляет: 166100 руб. х 1% х 135 дней = 224235 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако, ответчик в выплате неустойки истцу отказал.

Вышеуказанную сумму неустойки истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д. 41).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 17, 18), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Представителем ответчика в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к нему и копии материалов выплатного дела (л.д. 30-32, 38, 39-47).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Белова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4-5, 34).

Гражданская ответственность истца в период с 18.01.2017 по 17.01.2018 была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемников которого является ответчик (страховой полис на л.д. 16).

19.08.2017 на 22 км. 950 м. автодороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Белова А.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.И., признанного виновным в совершении ДТП. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 6) и не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что 18.09.2017 года в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемников которого является ответчик, поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 7-8). Заявление содержит просьбу истца произвести осмотр поврежденного автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак ***, по месту его нахождения по адресу: ***.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ущерба по месту нахождения автомобиля истца не организовал, хотя мог это сделать путем привлечения экспертов-техников        ***, на приглашение истца на организованный им осмотр не отреагировал (л.д. 10). Выплату страхового возмещения произвел истцу в нарушение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения от истца претензии 21.02.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что ответчик не организовывал осмотр автомобиля истца по месту его нахождения в                             ***, в связи со значительным удалением от места нахождения ответчика. Однако пояснил, что ответчиком истцу неоднократно направлялись сообщения с предложением самостоятельно обратиться к экспертам-техникам, занесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, результаты экспертизы выслать в адрес ответчика (л.д. 40, 41, 42, 44). Однако истец представил заключение независимой технической экспертизы ответчику лишь 13.02.2018, после чего ответчик в течение предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Представитель ответчика считает, что задержка выплаты страхового возмещения произошла исключительно по вине истца, длительное время не направлявшего ответчику заключение независимой технической экспертизы (оценки). Ответчик, напротив, выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок после предоставления истцом последнего необходимого для приятия решения о выплате страхового возмещения документа - заключения независимой технической экспертизы (оценки).

Оценивая действия ответчика с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения до момента выплаты истцу страхового возмещения, суд не может признать, что ответчик действовал в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что в случае нахождения поврежденного транспортного средства, в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях срок осмотра и оценки ущерба может быть продлен не более чем до 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из указанных норм права следует, что обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и его независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика. Случаев неисполнения данной обязанности или перекладывания данной обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено. Абзацем 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Фактически отказавшись от осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, и организации его независимой технической экспертизы, и предлагая истцу самостоятельно выполнить указанные действия, ответчик действовал в нарушение указанных требований закона.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец действовал в соответствии с указанной нормой права. Убедившись в том, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки свои обязанности по осмотру автомобиля истца и организации его независимой технической экспертизы (оценки), истец, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля (л.д. 10) самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, результаты которой направил в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемников которого является ответчик, вместе с претензией (л.д. 45). Претензия и приложенные к ней документы были получены ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемников которого является ответчик, 13.02.2018.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный Правилами ОСАГО был представлен истцом ответчику лишь 13.02.2018.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков перечислен в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. При этом в силу правовых норм, предусмотренных абзацем 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение независимой экспертизы (оценки) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший предоставлять страховщику не обязан, так как обязанность по оценке размера причиненного потерпевшему ущерба законом возложена на страховщика.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Каких-либо извещений о недостаточности представленных документов ответчик истцу не направлял.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права прямо следует, что срок для выплаты страхового возмещения или направления отказа в его выплате начинает течь со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а не со дня представления потерпевшим страховщику результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), как считает представитель ответчика.

Так как заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 18.09.2017, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 09.10.2017. Однако, ответчик в указанный срок страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ в его выплате не направил, чем нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением подтверждается факт того, что сумму страхового возмещения ответчик перечислил истцу лишь 21.02.2018 (л.д. 11).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика вследствие не выполнения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 09.10.2017 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 21.02.2018 (день выплаты страхового возмещения) составила 135 дней.

Сумма неустойки за период с 09.10.2017 по 21.02.2018 составляет: 166100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 135 дней = 224235 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей. Указанную сумму сумма неустойки не превышает.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 13) следует, что истец потребовал от ответчика произвести ему выплату неустойки в сумме 224235 рублей. Данное заявление истца было получено ответчиком 06.03.2018 (л.д. 12).

Из ответа ответчика (л.д. 14) следует, что ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Данный отказ суд не может признать обоснованным и законным, так как, вследствие нарушения ответчиком срок выплаты истцу страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки или уменьшить размер неустойки, по причине того, что увеличению размера неустойки способствовали действия истца, который, получив заключение независимой технической экспертизы (оценки) в октябре 2017 года представил его ответчику лишь 13.02.2018.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец имел возможность направить ответчику претензию с заключением независимой технической экспертизы (оценки) в более сжатые сроки.

Из текста телеграммы и претензии следует, что осмотр автомобиля истца был проведен независимым экспертом 03.10.2017, договор на выполнение работ по оценке заключен 28.09.2017. Таким образом, у истца имелась возможность в более короткий, чем 13.02.2018, срок представить ответчику заключение независимой технической экспертизы (оценки). Доказательств невозможности представить ответчику заключение независимой технической экспертизы (оценки) ранее 13.02.2018 истцом и его представителем суду не представлено. Указанные действия истца способствовали увеличению периода для начисления неустойки и, как следствие, суммы неустойки.

Кроме того, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 166100 рублей, тогда как сумма неустойки 224235 рублей, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать также и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться лишь выплатой неустойки в полном размере, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заявления истца, направленные ответчику, подписаны не истцом, а иным лицом, не подтверждены доказательствами и не исключают обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вследствие чего отклоняются судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 19-23), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2017 ░░ 21.02.2018 ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.01.2019 ░░░░