Решение по делу № 33-935/2023 от 16.03.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре П.Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балагланова Э.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Балагланову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности, демонтаже торгового павильона – кафе, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Балагланова Э.В. Березина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с указанным иском, просили признать отсутствующим право собственности Балагланова Э.Р. на нежилое здание: торговый павильон-кафе с кадастровым номером: №, общей площадью 49 кв.м, имеющее местоположение: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании; обязать Балагланова Э.Р. произвести демонтаж торгового павильона-кафе, освободить и передать земельный участок площадью 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, истцу по акту приема-передачи; взыскать с Балагланова Э.Р. в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Свои требования мотивировали тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - департамент, Арендодатель) и Балаглановым Э.Р. (далее - Арендатор) на основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор). Согласно договору Арендатору передан земельный участок площадью 212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, дом, 73, для использования в целях эксплуатации временного павильона общественного питания № и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены соответствующие изменения в части замены стороны по договору, а также в пункт 3.2. договора, согласно которому, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим. Заключив договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Балагланов Э.Р. обратился к главному архитектору города Костромы с заявлением об оформлении договора на эксплуатацию временного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для оказания услуг общепита. На основании заявления Балагланова Э.Р. между Администрацией города Костромы и Балаглановым Э.Р. заключен договор на эксплуатацию объекта некапитального характера временного павильона от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – договор на эксплуатацию). В пункте 4.1 договора на эксплуатацию указано, что земельный участок, занимаемый объектом «движимое имущество», расположен в зоне реконструкции застройки и не подлежит приватизации. В перспективе возможен снос объекта. ДД.ММ.ГГГГ Балагланов Э.Р. обратился с заявлением к главному архитектору г. Костромы о заключении договора на эксплуатацию временного павильона, на основании которого заключен договор для эксплуатации объекта некапитального характера-временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № №, условием которого, также, как и в предыдущем, являлось условие о том, что размещаемый павильон является движимым имуществом. По условиям договора данный объект расположен на землях общего пользования и в перспективе возможен его снос. За период действия договора аренды земельного участка каких-либо документов о разрешении на строительство, реконструкцию спорного объекта, ввода объекта в эксплуатацию, как объекта недвижимости, на земельном участке Администрацией города Костромы и ее функциональными органами Балагланову Э.Р. не выдавалось, то есть статус павильона, как движимого объекта, не изменялся.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 4.2.5, 6.3 договора Управление уведомило Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением при исследовании характеристик и параметров земельного участка в декабре 2021 года установлено, что в ЕГРН на государственном кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 49 кв. м, с назначением: нежилое, с наименованием: торговый павильон-кафе, дата ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ДД.ММ.ГГГГ. На данный объект зарегистрировано право собственности Балагланова Э.Р., о чем в ЕГРН содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление считает, что право собственности Балагланова Э.Р. на павильон, как на объект недвижимости, не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный торговый павильон, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на Управление определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, избранный Управлением способ защиты нарушенного права является надлежащим, Управление вправе с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, заявить иск о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 44:27:040320:875, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопреки пункту 4.4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), пункту 1 статьи 622 ГК РФ арендатор освобождение и возврат земельного участка не осуществил, в указанной части проявил бездействие. С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация города Костромы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Балагланову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности, демонтаже торгового павильона – кафе, освобождении земельного участка.

Признано отсутствующим право собственности Балагланова Э.Р. на нежилое здание: торговый павильон-кафе с кадастровым номером: №, общей площадью 49 кв.м., имеющее местоположение: <адрес>.

На Балагланова Э.Р. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить земельный участок площадью 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, путем демонтажа своими силами и за свой счет расположенного на нем торгового павильона – кафе с кадастровым номером: № общей площадью 49 кв.м. и передать земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по акту приема – передачи.

В случае неисполнения решения суда Балаглановым Э.Р. добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы предоставлено право осуществить демонтаж объекта - павильона кафе с кадастровым номером: № общей площадью 49 кв.м., с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчика Балагланова Э.Р.

С Балагланова Э.Р. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 600 руб. (шестьсот руб.).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балагланов Э.Р. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку о судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2022 года в 16 часов 30 минут, он не был уведомлен, в это время и до 27 августа 2022 года ответчик находился на реабилитации после лечения на дневном стационаре в <адрес>, о чем суд первой инстанции уведомлен еще перед началом судебного заседания, назначенного на 30 мая 2022 года. Указывает, что, при отложении судебное заседание с 30 мая 2022 года, суду было известно, что 22 июня 2022 года он также не сможет прибыть на судебное заседание, так как до 27 августа 2022 года находился на реабилитации. Кроме того, в определении суда от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения указано, что ответчик извещался о дате судебного заседания, назначенного на 22 июня 2022 года по адресу: <адрес> получил извещение 07 июня 2022 года. Вместе с тем, Балагланов Э.Р. не мог получить извещение, так как физически находился в другом городе. Учитывая вышеизложенное, ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать и осуществлять защиту своих прав в судебных заседаниях, посредством предоставления пояснений и доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью установления, что данный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости. Полагает, что такой узко применяемый способ защиты права как признание права отсутствующим не может быть применим к спорным правоотношениям.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт того, является ли спорный объект движимым имуществом или имеет признаки объекта капитального характера (объекта недвижимости). Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект никогда не предоставлялся для строительства объектов недвижимости и разрешения на строительства администрацией не выдавалось, фактически говорит о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Вопросы, связанные с самовольными постройками, в том числе связанные с последствиями таких построек регулируются статьей 222 ГК РФ.

Поскольку при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект с характеристиками недвижимости (принятый в эксплуатацию самой администрацией по акту приемки), ст. 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 22 июня судом первой инстанции объявлен перерыв до 28 июня 2022 года до 16 часов 30 минут, после окончанию которого 28 июня дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

О дате судебного заседания ответчик Балагланов Э.Р. извещался судебными извещениями по адресам: <адрес>; <адрес> (л.д. 193).

Согласно материалам дела Балагланов Э.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 191).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания 22 июня 2022 года, в котором суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, указанные доводы заслуживают внимания и не могут быть опровергнуты материалами гражданского дела, поскольку почтового извещения, подтверждающего получение судебного извещения по месту регистрации ответчика: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что он находился за пределами региона проживания на лечении, объективно подтверждены материалами дела.

Согласно ответу <данные изъяты> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Балагланов Э.Р. находился на консультации у врача невролога <данные изъяты> «Городская поликлиника №» Т.М.А. в период 07 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года и 27 мая 2022 года, которым даны рекомендации о лечении и реабилитации.

В соответствии с заключением невролога <данные изъяты> «Городская поликлиника №» от 27 мая 2022 года курс реабилитационных мероприятий продлен на 3 месяца.

Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Балагланова Э.Р. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № П.М.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> на период строительства торгового павильона № (павильон пивного бара). П.М.В. предупрежден о том, что предоставляемый участок расположен в зоне перспективной реконструкции. Досрочное расторжение договора аренды в случае необходимости освобождения земельного участка производится в порядке, предусмотренном Временным положением об аренде земель муниципальной собственности на территории г. Костромы (л.д. 36 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Костромы (арендодателем) и П.М.В. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли                  № №, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес> для установки торгового киоска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Из п.4.2 указанного договора следует, что в случае расторжения настоящего договора владелец обязан осуществить эвакуацию данного торгового киоска (павильона) в 3-х дневный срок со дня расторжения настоящего договора за свой счет(л.д. 37 обр. – 38).

Актом приемки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию торговый павильон - кафе в комплексе (застройщик П.М.В.), расположенный по адресу: <адрес>, установленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 35 – 36).

Торговый павильон поставлен на технический учет в БТИ в 1999 году. (л.д. 40 - 44).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.М.В. (продавец) и Балаглановым Э.Р. (покупатель), покупатель купил торговый павильон – кафе, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Балаглановым Э.Р. заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым арендатору Балагланову Э.Р. передан земельный участок, площадью 212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации временного павильона общественного питания № и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости (п.1.1 договора). На участке отсутствуют или неизвестны объекты недвижимого имущества и их характеристики (п.1.2. договора) (т. 1 л.д. 6-7).

Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

После заключения договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Балагланов Э.Р. обратился к главному архитектору города Костромы с заявлением об оформлении договора на эксплуатацию временного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг общепита (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (в лице главного архитектора) и Э.Р. заключен договор на эксплуатацию объекта некапитального характера временного павильона от ДД.ММ.ГГГГ № П-38 (далее – договор на эксплуатацию). Согласно разделу 1 договора, указанный договор регулирует правоотношения и обязанности сторон в период эксплуатации объекта некапитального характера – временного павильона общественного питания № № на земельном участке по <адрес> <адрес>, являющемуся движимым имуществом (т. 1 л.д. 13). В силу п. 5.1. договора на эксплуатацию объекта настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балагланов Э. Р. обратился с заявлением к главному архитектору г. Костромы о заключении договора на эксплуатацию временного павильона, на основании которого между Администрации города Костромы в лице главного архитектора города и Балаглановым Э.Р. заключен договор для эксплуатации объекта некапитального характера - временного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № №, условия которого аналогичны условиям ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, относится к движимому имуществу. По условиям договора данный объект расположен на землях общего пользования и в перспективе возможен его снос (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Балаглановым Э.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором урегулировали условия внесения арендной платы (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы сообщило Балагланову Э.Р. об отказе от договора аренды земельного участка, предложило освободить и возвратить арендодателю земельный участок (т.1 л.д. 10). Данные требования Управления Балаглановым Э.Р. выполнены не были.

В материалы дела также представлен технический паспорт нежилого здания (строения) назначение торговый павильон <адрес> (т.1 л.д. 40-44). Согласно техническому описанию здания (основной постройки) Литера А, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. здание имеет ленточный фундамент, бетонные блоки, состоит из тамбура, торгового зала, коридора, умывальника, туалета, раздаточной, склада.

По сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете состоит здание (объект недвижимости) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 49 кв. м, с назначением: нежилое, с наименованием: торговый павильон-кафе, дата ввода в эксплуатацию по завершении строительства: ДД.ММ.ГГГГ года. На данное здание как на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Балагланова Э.Р. (запись от № (т. 1 л.д. 113 – 118).

Сведения о формировании земельного участка под данным объектом, а также сведения об оформлении прав на земельный участок под зданием отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ссылалось на неправомерную регистрацию права собственности Балагланова Э.Р. на торговый павильон как на объект недвижимости, поскольку полагало, что павильон является движимым имуществом, в связи с чем со ссылкой на п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года просило признать право собственности Балагланова Э.Р. на нежилое здание отсутствующим с возложением обязанности произвести его демонтаж, освободить земельный участок и передать его органу местного самоуправления.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика приводила доводы о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем такой узко применяемый способ защиты права как признание права отсутствующим не может быть применим к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абз. 3 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.

Спор по настоящему делу возник в отношении торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН как на объект недвижимости, и который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Однако по смыслу пункта 52 данного постановления иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Для проверки доводов ответчика о том, что объект является капитальным строением, судебной коллегией на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» К.Л.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Является ли павильон общественного питания №, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, если да, то по каким признакам? Соответствует ли объект по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения устранимыми? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № обследуемый торговый павильон (павильон общественного питания №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, которое прочно связано с землей. В связи с тем, что павильон выполнен в виде каркаса, стойки которого забетонены в теле фундамента, а также имеет пристройки, стены которых выложены из смешанных материалов (силикатный кирпич и газосиликатный блок) и опираются на ленточный фундамент, перемещение павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т.2 л.д. 19).

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении спорного торгового павильона, сведения о правах на который внесены в ЕГРН, к объектам недвижимости.

Приведенные при обращении с иском в суд и в процессе рассмотрения дела, доводы Управления о том, что земельный участок для строительства стационарного объекта не выделялся, об отсутствии разрешительной документации на возведение спорного объекта как объекта недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

В рассмотренном случае зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект может быть оспорено и указанным доводам дана оценка при рассмотрении иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в единый государственный реестр (п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Учитывая установленные по делу обстоятельства заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Балагланову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности, демонтаже торгового павильона – кафе, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.