Решение по делу № 2-1712/2019 от 24.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                         25 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Евгения Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин предъявил иск к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском Мамедов, управлявший автомобилем «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, после чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Чухлова, которое от удара отбросило на автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пчелкину, причинив механические повреждения транспортному средству. Ответственность Мамедова застрахована в САО «ВСК», Пчелкина - в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. В соответствии с экспертным заключением, составленным ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 131 500 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей, включающие затраты на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, изготовление копий документов, в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 65 650 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Думенко в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что виновность Мамедова в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко в судебном заседании считал необходимым установить вину Мамедова, а также Золотковой в дорожно-транспортном происшествии. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которых следует, что истцом не соблюдён досудебной порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы на претензии о необходимости предоставления окончательного решения по делу, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что истец злоупотребляет правом, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства. В этой связи требование истца о взыскании штрафа необоснованно, кроме того, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также подтверждающих судебные расходы, в том числе кассовый чек. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Согласие», АО СК «Стерх», на стороне ответчика ООО «Архол», РСА извещены надлежащим образом, представители при рассмотрении дела участия не принимали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Чухлова, Золоткова, на стороне ответчика Мамедов извещалась надлежащим образом, согласно отметкам на конверте, извещения доставлены в почтовый ящик, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 11, 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21, 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Мамедов, управлявший автомобилем «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел дорожное покрытие, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Золоткову, которая перебегала дорогу справа налево по ходу движения не по пешеходному переходу в зоне его видимости и припаркованный автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чухлову, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Пчелкину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мамедова, о том, что подъезжая на автомобиле к дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью 30-40 км/час увидел у края обочины справа пожилую женщину, которая неожиданно начала переходить дорогу. Не справившись с управлением на скользком участке дороги, он совершил наезд на пешехода, столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота <данные изъяты>», который от удара отбросило на припаркованный автомобиль «Тойота <данные изъяты>».

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении Чухлов, Пчелкин, подтвердили обстоятельства столкновения транспортных средств.

При определении степени вины Мамедова, суд учитывает, что на участке дороги образовался снежный накат, что подтверждается актом №, при этом согласно справке о ДТП, в действиях Золотковой установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотковой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 4.3 указанных Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Мамедовым пункта 10.1 указанных Правил, а также нарушение Золотковой п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, которая создала помеху для движения транспортному средству под управлением Мамедова, в результате чего он, не справился с управлением на скользком участке дороги и, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, а также столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чухлову, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Пчелкину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины Мамедова в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, поскольку причиной происшествия послужило, в том числе, несоблюдение пешеходом правил перехода через проезжую часть. Таким образом, действия Мамедова с учётом степени его вины находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Пчелкину.

Учитывая, что Золоткова является пешеходом, суд не определяет степень её вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении.

Вынесение в отношении Мамедова определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает наличие в его действиях, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Мамедова застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Пчелкина застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Чухлова застрахована в АО РСК «Стерх» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, в том числе копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

Потерпевшим организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 131 300 рублей (л.д. 21-29).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В указанном заключении отражены характер технических повреждений, учтены ремонтные работы по восстановлению, с учётом нормо-часа работ в Дальневосточном регионе. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО11 включён в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 131 300 рублей.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), в связи с чем, принятие решения о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего преждевременно (л.д. 93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на досудебном этапе урегулирования спора истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере половины стоимости имущественного ущерба. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства и не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины Мамедова, с САО «ВСК» в пользу Пчелкина подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 650 рублей, в связи с чем, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представлен полный перечень документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 12 000 рублей (л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, размер страховой выплаты установлен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом, в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей, с учётом установленной судом степени вины причинителя вреда. Оснований для взыскания убытков в оставшейся части, суд не усматривает.

Доводы ответчика об организации им осмотра транспортного средства являются необоснованными, поскольку акт осмотра повреждённого автомобиля суду не представлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в равных долях требование Пчелкина о взыскании с САО «ВСК» в его пользу штрафа является обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 825 рублей (из расчёта 65 650 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что САО «ВСК» нарушил права Пчелкина, как потребителя, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельны.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что расходы на изготовление копий документов понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются вынужденными и считает необходимым, с учётом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца 750 рублей.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности сумм понесённых истцом судебных издержек являются несостоятельными, поскольку суду представлены подлинники квитанций, а также надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку Пчелкин осуществил защиту гражданского права в пределах, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 649 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелкина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пчелкина Евгения Николаевича материального ущерба в сумме 65 650 рублей, штраф в сумме 32 825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 750 рублей, а всего взыскать 118 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пчелкина Евгения Николаевича в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу материального ущерба в сумме 65 650 рублей, убытков в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 649 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.