Решение по делу № 2-1834/2021 от 15.02.2021

Категория 2.203

Дело №2-1834/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001194-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Богушеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Богушеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №0009075746 от 09.11.2017г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Богушев Владимир Павлович заключил с ООО «Микрокредитнаякомпания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма№0009075746 от 09.11.2017г. В соответствии с п. 2.1 договора ответчику был выдан микрозайм в размере 46 000руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 Договора микрозаймаответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 07.02.2018г. допустил просрочку внесения платежей. Период образования задолженности с 07.02.2018г по 03.02.2021г. и задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном Законе №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 23.12.2018г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в которой уведомил заемщика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и обратиться с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом составила:42854,84руб. - основной долг, 47020,54руб.- проценты за пользование микрозаймом, 1063,01руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 136,98руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 8000 руб.- оплата пакета услуг предусмотренного Индивидуальными условиями договора, а кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по организации судебного взыскания предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000руб. и 3172,26 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.11.2017 г. между Богушовым Владимиром Павловичем и ООО «Микрокредитная организация «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма№0009075746.

В соответствии с Индивидуальными условиями договорамикрозайма ответчику был выдан заем в размере 46 000руб. сроком на 12 месяцев до 17.11.2018г. под 197 % годовых.Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Также между сторонами 09.11.2017г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчику был предоставлен пакет дополнительных услуг «Комфорт», в который, в частности, вошли следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма, предоставление копий Договора микрозайма с приложениями. Стоимость пакета составила 9600 руб., оплата стоимости пакта также должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 800 руб.

Кроме этого, договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств - неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.02.2021 г. составила 99075,37 руб., в том числе:

- 42854,84 руб. - основной долг,

- 47020,54 руб.- проценты за пользование микрозаймом,

- 1063,01 руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора,

- 136,98 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора,

- 8000 руб.- оплата пакета услуг предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в которой он уведомил заемщика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и обратиться с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств стечения тяжелых для ответчика, и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, доказательств введения ответчика в заблуждение относительно величины процентной ставки суду не представлено, а сама по себе величина процентной ставки и заключение дополнительного соглашения не нарушают права истца.

Заключая указанный договор в письменной форме, подписывая иные документы от своего имени с целью заключения договора, ответчик, действуя разумно и добросовестно обязан был ознакомиться с условиями договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений, размер пени за просрочку платежа предусмотрен положениями заключенного договора, чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства не является, договором предусмотрено взыскание платы за предоставления дополнительного пакета услуг «Комфорт» и находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб., включающие в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», которые могутвозникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 70 руб. 80 коп. (л.д.48).

        Доказательств несения истцом иных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большей сумме не имеется.

Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3172,26руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Богушева Владимира Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договорумикрозайма № 0009075746 от 09.11.2017 г. по состоянию на 07.11.2018 г.в размере 99075,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172,26 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а всего 102 318 руб. 43 коп.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2021 г.