Решение по делу № 33-4168/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-4168/2019

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югова Михаила Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Югову Михаилу Николаевичу отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Югова М.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Югов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату проезда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Югов Михаил Николаевич указывая, что истцом были представлены доказательства отсутствия у него задолженности перед ответчиком, а так же факта не проживания в спорном доме с августа 2018 года. Доводы ответчика о начислении платы за электроэнергию по числу проживающих не состоятельны. Ответчиком были допущены нарушения требований нормативных документов. Сведения о направлении в адрес истца уведомления документально не подтверждено. Судом не приняты во внимание представленные истцом платежные документы. Судом не дана оценка направленным в адрес ответчика двум досудебным соглашениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2002 года Югов М.Н. является собственником индивидуального жилого дома площадью 39,3 кв.м, расположенного по адресу: ****.

На его имя ПАО «Пермэнергосбыт» открыт лицевой счет **.

Согласно акту сверки за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2019 года и квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению, по состоянию на январь 2019 года за Юговым М.Н. имеется задолженность в сумме 9152, 43 руб.

Уведомлением от 06 сентября 2017 года ПАО «Пермэнерго» извещало Югова М.Н. об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии.

Данное уведомление направлялось истцу по адресу: ****, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя.

Согласно акту № 4186807, с 23 ноября 2017 года введено ограничение режима потребления электрической энергии. В акте указано на то, что последняя оплата Юговым М.Н. произведена 26 октября 2017 года, предупреждение вручено 23 сентября 2017 года.

26 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение дома.

25 января 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому принадлежащий истцу прибор учета СО-2 № ** не может применяться к осуществления коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию в связи с несоответствием класса точности и истечением межпроверочного интервала требованиям, установленным для индивидуальных приборов учета, применяемых к коммерческим расчетам, в связи с чем он подлежит замене. Так же истцу было указано, что по сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» в спорном доме зарегистрировано 3 проживающих, в связи с чем предложено предоставить документы, подтверждающие изменение количество зарегистрированных лиц, для проведения перерасчета.

30 марта 2018 года Югов М.Н. обратился к ответчику с претензией о восстановлении электроснабжения дома.

20 апреля 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому у истца имеется задолженность по полной оплате потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также установив обстоятельства наличия задолженности по оплате за электроэнергию, пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по приостановлению электроснабжения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Югов М.Н. был обязан произвести замену счетчика, предпринять действия по вводу его в эксплуатацию путем уведомления ресурсоснабжающих организаций об этом, в связи с чем, ответчиком производилось начисление исходя из нормативов потребления.

Установив, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей стоимость коммунальной услуги за два месяца, начисленной по нормативам, уведомление об этом истцом получено, но не исполнено, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право ввести ограничение подачи электроэнергии и, как следствие, оснований для взыскания с него убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил № 354).

Согласно пп.«д» п.81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Материалами дела подтверждается и стороной истца опровергнуто не было, что межповерочный интервал электросчетчика СО-2 № **, установленного в доме, собственником которого является Югов М.Н. составляет 16 лет и он истек.

Поскольку поверка вышеуказанного прибора учета проведена не была, равно как не был установлен новый соответствующий требованиям законодательства электросчетчик, ответчик производил начисления за потребленную в доме №** по ул.**** в г.Чермоз электроэнергию исходя из нормативов потребления, что подтверждается представленными в дело расчетами и полностью соответствует положениям п.п.42, 59 Правил № 354.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчик правомерно производил расчет потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления с учетом всех зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме человек.

То обстоятельство, что зарегистрированные в доме граждане фактически в нем не проживали, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.86 Правил № 354 ри временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.91 Правил № 354).

Учитывая, что перерасчет платы за услугу электроснабжения возможен только на основании заявления отсутствовавшего лица с приложением подтверждающих документов, как того требует п.92 Правил № 354, ПАО «Пермэнергосбыт» вправе было его произвести только после поступления таких заявлений и документов от не проживавших в спорный период в доме лиц.

В силу пп.«и» п.34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

В соответствии с пп.«а» п.117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил № 354).

Как следует из изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как усматривается из материалов дела, Югов М.Н. был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию ПАО «Пермэнергобыт» приступит к полному ограничению режима потребления электроэнергии в жилом доме в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения режима электропотребления.

Данный факт подтверждается копией уведомления от 06 сентября 2017 года, направленного в адрес Югова М.Н.

Несмотря на предоставленный истцу срок для исполнения обязанности по оплате электроэнергии и погашения образовавшейся задолженности, фактически отключение электроэнергии в жилом доме Югова М.Н. было произведено 23 ноября 2017 года, что следует из копии акта № ** о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку Югов М.Н. не предпринимал необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии, на предупреждение о возможном ограничении режима электропотребления не реагировал, был не согласна с наличием задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение в спорном жилом доме с учетом исчисленного исходя из норматива потребления размера долга 3458 руб. 78 коп. электроэнергии, является обоснованным и соразмерным допущенному ею нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Югова М.Н. к ПАО «Пермэнергосбыт» не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: