Решение по делу № 2-655/2021 от 05.04.2021

Дело №2-655/2021                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Троицк         

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи:                  Дергуновой В.Т.,

при секретаре:                 Дуйсекеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Красновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском о взыскании с Красновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 31.12.2020 года, включающую 36 336 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8 292,56 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 78 322,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.,30 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г., взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013г. Краснова О.В. и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ЗАО (КБ «РСБ» ЗАО) заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 36 336 рублей на срок по 26.12.2017г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых.

25.08.2014г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключили договор уступки права требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.12.2013г., заключенному между Красновой О.В. и КБ «Русский Славянский банк», перешло к ООО «Финансовый советник».

29.10.2019г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к цеденту перешли права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

10.02.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1002-13, на основании которого к Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Красновой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «РСБ» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, и по состоянию на 29.08.2014г. задолженность по основному долгу составила 36 336 руб., неоплаченные проценты - 8 292,56 руб. Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. составляет 78 322,50 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. составляет 420 770,88 руб. Истец снизил подлежащие взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП Козлов О.И. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Краснова О.В. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89), представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что задолженность не погашена, в связи с чем, иск признает, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.92).

Представитель третьего лица Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.        

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013г. между АКБ «Русский Славянский банк» и Красновой О.В. в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 36 336 руб. на срок с 26.12.2013г. по 26.12.2017г., с условием уплаты процентов в размере 34% годовых за пользование кредитными средствами. Дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 1394 руб.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-оферта на предоставление потребительского кредита, Условия кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Сумма кредитных средств в размере 36 336 руб. получена ответчиком 26.12.2013г. (л.д. 54).

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.4-2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются баком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 356 дней соответственно).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого баком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, представленным заемщиком банку в заявлении-оферте.

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от 26.12.2013г. (л.д. 53), заявлением на выдачу денежных средств от 26.12.2013 г. (л.д.54), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 26-30).

25.08 2014 г. между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «Финансовый советник» (цессионарий) был заключен договор № № уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору № от 26.12.2013г., заключенному с ответчиком Красновой О.В., при этом остаток основного долга по кредиту на дату уступки права составляет 36 336 руб., размер неуплаченных процентов составляет 8 292,56 руб. (л.д. 65-69).

29.10.2019г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от 25.08.2014г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и др.(л.д.63-64).

По акту от 11.11.2019г. приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования от 29.10.2019г. ИП Инюшин К.А. принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе в отношении Красновой О.В. (л.д. 70).

10.02.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе права требования по договору уступки прав (цессии) № № от 25.08.2014г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Финансовый советник» (л.д. 58-62).

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

В заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанный выше пункт кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.12. 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, включающая задолженность по основному долгу по состоянию на 29.08.2014г. в размере 36 336 руб., неоплаченные проценты, рассчитанные на 29.08.2014г., в размере 8 292,56 руб., неоплаченные проценты за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 78 322,50 руб., неустойка за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 420 770,88 руб., сниженная истцом до 30 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, арифметически является верным.

Размер процентов за пользование кредитом с 01.01.2021г. на дату вынесения решения 04.06.2021 года составляет 5246,32 руб. (36 336 руб. х 155/365 х 34%=5246,32 руб.)

Следовательно, по состоянию на дату вынесения решения суда 04.06.2021 года, задолженность Красновой О.В. по кредитному договору № от 26.12.2013г. составляет 128 197,42 руб., в том числе, основной долг - 36 336 руб., проценты за период по 04.06.2021 года (день вынесения решения суда) - 91 861,42 руб. (8292,56 + 78 322,50 руб. + 5246,32 руб.).

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении связанной с исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Приходя к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору о потребительском кредите от 26.12.2013 года, за период с 01.01. 2021 года и до момента фактической уплаты долга или его части, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора установлен срок для возврата кредита 26.12.2017г. и договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, то есть фактического погашения задолженности.

Договор уступки прав (требований) № № от 25.08.2014г., заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник», договор уступки прав от 29.10.2019г., заключенный между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., договор уступки прав требования № КО-1002-13 от 10.02.2021г., заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., условия кредитного договора не изменяет, не прекращает, изменения в сроки и суммы возврата кредита не вносит.

Приведенные выше правовые нормы, равно как и сам договор потребительского кредита, заключенный с Красновой О.В., ограничения по начислению договорных процентов за пределами окончательного срока погашения кредита при его нарушении не предусматривают. Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность пользования денежным кредитом, предоставленным кредитной организацией, не иначе как на условиях платности (ст. 819 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей за период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г., начислении неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании неустойки на будущий период времени являются обоснованными по праву, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом неустойка по основному долгу за период с 01.01.2021г. по 04.06.2021г. (день вынесения решения) составляет 28 160,40 рублей (36 336x155x0,5%).

Ответчик Краснова О.В. представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением (л.д.92)

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислена неустойка, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 руб. (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга) и 28 160,40 рублей последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что общий размер неустойки подлежит снижению до 4000 руб. (до 3000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга и до 1000 руб. сумма неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга). По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору и который обратился с заявлением о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, при этом, признавая, и не оспаривая расчет задолженности.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей (3000 руб. + 1000 руб.)

На основании изложенного с Красновой О.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 04.06.2021 года в размере 132 197,42 руб., в том числе основной долг - 36 336 руб., проценты - 91 861,42 руб., неустойка - 4 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3843,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 04.06. 2021 года в размере 132 197,42 руб., в том числе основной долг - 36 336 руб., проценты - 91 861,42 руб., неустойка - 4000 рублей.

Взыскать с Красновой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 36 336 руб., начиная с 01.01.2021 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать с Красновой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать с Красновой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3843,94 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

         Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2021