Решение по делу № 33-6009/2020 от 03.06.2020

Судья МикучанисЛ.В. Дело № 33-6009/2020
Володарский районный суд

Нижегородской области

№ 2-9

УИД: 52RS0028-01-2019-001125-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                            28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Пятовой Н.Л.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошуниной Ларисы Николаевны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года

по исковому заявлению Кулаковой Анастасии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. к Прошуниной Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на вновь образованные жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Прошуниной Ларисы Николаевны к Кулаковой Анастасии Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. об обязании выполнить устройство системы водостока, снять часть ограждения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.О. обратилась в суд, с указанным иском, мотивируя тем, что Л.Д.М. является собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: [адрес], также ему принадлежит 80/137 долей в жилом доме по данному адресу. Вторым совладельцем жилого дома и земельного участка по данному адресу является Прошунина Л.Н..

Фактически жилой дом разделен на две полностью изолированные друг от друга части, каждая из которых оборудована отдельным входом. В каждой части имеется индивидуальное электроснабжение, водоснабжение, отопление. Порядок пользования земельным участком, с определением его границ и конфигурации фактически существует на местности на протяжении длительного времени, границы участка, используемые каждым из собственников обозначены забором. Порядок пользования жилым домом установлен решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.07.2015г. по делу № 2-153/15. По этому порядку жилой дом используется до настоящего времени.

Земельный участок общей площадью 1976 кв.м. принадлежит истцу в ? доле, что составляет 494 кв.м. Кадастровым инженером Нырковой О.А. подготовлен Межевой план от 21.10.2019г. по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности, в результате которого образовывается земельный участок :207:ЗУ1 площадью 494 кв.м.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Л.Д.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи [номер] от 29.12.2016г. и [номер] от 07.10.2011г.; произвести выдел в натуре 1\4 доли Л.Д.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем образования земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м., указанного как :207:ЗУ1 в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером Нырковой О.А. 21.10.2019г.; произвести выдел в натуре 80/137 долей Л.Д.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем образования объекта недвижимости: тип объекта – здание, назначение жилой дом, наименование часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностях наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м., пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А, со входом через холодный коридор лит.1 (в техпаспорте от 22.10.2018г. – крыльцо 2), обозначенного как часть жилого дома № 2, согласно заключения специалиста № 05-19/157 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.05.2019. Признать за Люблинским Д.М. право собственности на вновь образованный земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м. по адресу: [адрес]. Признать за Люблинским Д.М. право собственности на вновь образованный объект недвижимости: тип объекта – здание, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м., пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А по адресу: Нижегородская [адрес]. Взыскать с Прошуниной Л.Н. в пользу Л.Д.М. денежную сумму в размере 10 664 руб. 36 коп. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность земельного участка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Л.Д.М.

Определением суда от 10.03.2020г. производство по делу в части требований Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. к Прошуниной Л.Н. о взыскании денежной компенсации прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

Прошунина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. об обязании выполнить устройство системы водостока и снегозадержания, снять часть ограждения, мотивируя тем, что ей принадлежит часть жилого дома, площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:22:1100012:207, площадью 1455,15 кв.м., что соответствует ? от общей площади земельного участка – 1976 кв.м. Вторым собственником земельного участка и дома с 2011 года является Л.Д.М. В настоящее время ответчик пожелал произвести выдел своей доли из общей долевой собственности. Жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части. Каждая часть дома имеет индивидуальное электроснабжение, газоснабжение, отопление. Но данный раздел отделил ее часть жилого дома от ее части крытого двора, где находится водозаборная скважина и баня, а проход ко двору находится в зоне северной стены ответчика. Порядок пользования земельным участком с определением его границ и конфигурации фактически существует на местности на протяжении длительного времени. Границы участка каждого собственника были определены землеустроителем и обозначены возведенным в 1997 году забором из сетки рабица не превышающей по всему периметру 1,5 метра, а по северной стороне границей является стена части дома ответчика с окном, выходящим на ее территорию. Несмотря на то, что имеющийся забор соответствовал СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в 2015 году ответчиком Кулаковой А.О. на восточную часть ограждения, разделяющего их участки, единоличным решением были наварены ржавые листы профнастила высотой не менее двух метров. Она лишилась регулярно плодоносящих сортовых кустов черной смородины, росших на земле, примыкавшей к этой части ограждения, в силу отсутствия достаточного освещения и заболеваний из-за отсутствия продува воздуха. В настоящее время она не может использовать часть своего земельного участка в связи с незаконными действиями ответчика.

Также принадлежащая ей часть жилого дома, непосредственно контактирующая с северной частью дома Л.Д.М. постоянно подвергается воздействию природных осадков в виде дождя и снега и особенно от намерзающих на крышах ответчика ледяных глыб. Это происходит в связи с тем, что часть кровли жилого дома, принадлежащая ответчику и выходящая на ее часть дома и территории не оборудована водоотводом и снегозадержанием. Стена, конструкции кровли, относящиеся к ее части жилого дома деформируются и намокают из-за схода осадков и это приводит к износу и снижению стоимости ее имущества, разрушению внешней и внутренней отделки дома. Массы снега и льда сваливаются на ее территорию, создавая угрозу жизни и здоровью, перекрывая проход по территории и вход в крытый двор.

Прошунина Л.Н. просила обязать ответчика Кулакову А.О. выполнить устройство системы водостока с приемом дождевых и талых вод из данной системы на своей территории и снегозадержания по всему периметру кровли северной части жилого дома, принадлежащего ответчику и имеющему сток на территорию истца. Обязать ответчика снять с восточной части ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика листы профнастила.

Определением суда от 28.10.2019г. прекращено производство по делу в части встречных требований Прошуниной Л.Н. к Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. об обязании выполнить устройство системы снегозадержания по всему периметру кровли северной части жилого дома, принадлежащего ответчику, ввиду отказа истца по встречному иску от требований в данной части.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года постановлено: «Исковые требования Кулаковой Анастасии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Л.Д.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи [номер] от 29.12.2016г. и [номер] от 07.10.2011г.

Произвести выдел в натуре 1\4 доли Л.Д.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером 52:22:1100012:207 по адресу: Нижегородская [адрес], путем образования земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м., указанного как ЗУ2 в экспертном заключении ООО «Регион-Оценка» от 29.01.2020г.

Произвести выдел в натуре 80/137 долей Л.Д.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], путем образования объекта недвижимости: тип объекта – здание, назначение жилой дом, наименование часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностях наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: прихожей № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м. пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А, согласно экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» от 29.01.2020г.

Признать за Л.Д.М. право собственности на вновь образованный земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м. по адресу: [адрес] со следующими координатами:

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29

н2 Х 519293,21 Y 2164260,68

н3 Х 519293,50 Y 2164263,14

н4 Х 519296,43 Y 2164287,93

н5 Х 519297,59 Y 2164300,79

н6 Х 519304,70 Y 2164300,18

н7 Х 519305,70 Y 2164300,09

н8 Х 519306,08 Y 2164304,56

н9 Х 519305,08 Y 2164304,65

н10 Х 519304,76 Y 2164304,68

н11 Х 519304,98 Y 2164306,37

н12 Х 519302,26 Y 2164306,67

н13 Х 519302,19 Y 2164306,04

н14 Х 519296,08 Y 2164306,57

9 Х 519291,13 Y 2164307,63

8 Х 519289,06 Y 2164307,85

7 Х 519286,54 Y 2164288,07

н15 Х 519283,56 Y 2164264,75

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29.

Признать за Л.Д.М. право собственности на вновь образованный объект недвижимости: тип объекта – здание, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: прихожей № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м. пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А по адресу: [адрес].

Встречный иск Прошуниной Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Кулакову Анастасию Олеговну, действующую в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу организовать устройство системы водостока с части крыши дома [номер] по ул. Комсомольская г. Володарска Нижегородской области, находящейся в пользовании Л.Д.М. путем обустройства желоба вдоль своей части кровли для отвода атмосферных осадков через водосточную трубу в емкость (бочку), установленную на своем земельном участке.

В удовлетворении иска об обустройстве системы водостока иным образом, обязании снять с восточной части ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика листы профнастила, Прошуниной Ларисе Николаевне, отказать.»

В апелляционной жалобе Прошунина Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел всех представленных доказательств, неверно установил обстоятельства по делу.

Суд не учел имеющийся в деле технический отчет инженера Нырковой О.А. в котором видно, что из стоящих на кадастровом учете 1510 кв.м по факту владеет и пользуется только 1468 кв.м., что меньше зарегистрированного -1482 кв.м., а 36 кв.м. с западной стороны участка Прошуниной не принадлежат. Изменяя сложившийся порядок, суд передал излишки земли в размере 29 кв.м. Л.Д.М., но эти излишки существуют только на бумаге, а по факту участок Прошуниной станет по площади равен 1443 кв.м.. Указала о несогласии что при разделе Л.Д.М. передается часть земельного участка для обслуживания стены дома, ему принадлежащей, при этом такая же зона для обслуживания стены Прошуниной не предусматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прошунина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бударагина В.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Принимая обжалуемое решение в части раздела и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, п. п. 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, предполагающий его разделение на две самостоятельные изолированные части, что не отрицалось ими в судебном заседании и возможности произвести раздел земельного участка пропорционально, причитающимся сторонам долям в праве общей долевой собственности.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст.6 Земельного кодекса РФ закреплено, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования.

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны Градостроительном кодексе РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление минимальных отступов от границ земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л.Д.М. является собственником 80/137 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также собственником доли указанного жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] является Прошунина Л.Н., что подтверждается договором дарения от 16.04.1991г., свидетельством на право собственности на землю № 395 от 17.11.1992г. Право собственности Прошуниной Л.Н. на вышеуказанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Между сторонами возник спор, в связи с чем, Кулакова А.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Л.Д.М., обратилась в суд с иском о выделе его доли в жилом доме и земельном участке в натуре в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.07.2015г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес] следующим образом: выделены в пользование Л.Д.М.: столовая площадью 10,8 кв.м. под № 8, кухня площадью 6,9 кв.м. под № 9, жилая комната площадью 13,3 кв.м. под № 10 лит. А3, прихожая площадью 9,7 кв.м. под № 4, жилая комната площадью 15,6 кв.м. под № 5, жилая комната площадью 20,7 кв.м. под № 6, санузел площадью 3,3 кв.м. под № 7.

Согласно заключению эксперта № 06/2439 от 05.02.2020г. ООО «Регион-Оценка», Л.Д.М. в соответствии с его долей в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес] должна быть выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: № 8 (столовая), 10.8 кв.м., № 9 (кухня) 6,9 кв.м., № 10 (жилая комната) 13,3 кв.м., № 4 (прихожая) 9,7 кв.м., № 5 (жилая комната) 15,6 кв.м., № 6 (жилая комната) 20,7 кв.м., № 7 (санузел) 3,3 кв.м. – всего 80,3 кв.м.

Разрешая спор о разделе дома, суд учел представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение, которым установлена техническая возможность раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом, определенным судом, при котором в собственность каждой из сторон будет выделена изолированная часть жилого дома, удовлетворил требования в данной части.

В части раздел дома апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлены требования о выделе доли земельного участка в собственность Л.Д.М. площадью 494 кв.м.

В подтверждение возможности выдела доли земельного участка, площадью 494 кв.м. в собственность Л.Д.М., соответствующей его доле – ? в праве общей долевой собственности, истцом был представлен Межевой план, составленный 21.10.2019г. кадастровым инженером Нырковой О.А.

В связи с несогласием ответчика Прошуниной Л.Н. с вариантом выдела земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Нырковой О.А. от 21.10.2019г., судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на предмет определения вариантов выдела доли земельного участка в натуре в собственность Л.Д.М.

В соответствии с заключением эксперта № 06/2439 от 05.02.2020г. ООО «Регион-Оценка», площадь выделяемого в натуре земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащей Л.Д.М., в соответствии с его долей в праве ? собственности на земельный участок, равна 494 кв.м. с координатами земельного участка:

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29

н2 Х 519293,21 Y 2164260,68

н3 Х 519293,50 Y 2164263,14

н4 Х 519296,43 Y 2164287,93

н5 Х 519297,59 Y 2164300,79

н6 Х 519304,70 Y 2164300,18

н7 Х 519305,70 Y 2164300,09

н8 Х 519306,08 Y 2164304,56

н9 Х 519305,08 Y 2164304,65

н10 Х 519304,76 Y 2164304,68

н11 Х 519304,98 Y 2164306,37

н12 Х 519302,26 Y 2164306,67

н13 Х 519302,19 Y 2164306,04

н14 Х 519296,08 Y 2164306,57

9 Х 519291,13 Y 2164307,63

8 Х 519289,06 Y 2164307,85

7 Х 519286,54 Y 2164288,07

н15 Х 519283,56 Y 2164264,75

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29.

Согласно выводов эксперта: находящийся в фактическом пользовании Л.Д.М. участок имеет площадь 465 кв.м., вместо 494 кв.м., что на 29 кв.м. меньше зарегистрированного права собственности на данный земельный участок. Находящийся в фактическом пользовании Прошуниной Л.Н. участок имеет площадь 1511 кв.м., вместо 1482 кв.м., что на 29 кв.м. больше фактической площади доли ?. Фактически земельные участки разделены в пользовании так, что часть границы ЗУ1 (в пользовании Л.Д.М.) проходит непосредственно по наружной стене своей части жилого дома Литер А2 и части Литер А1, что не предусматривает устройство «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ Л.Д.М. к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Кроме того, отсутствие участка земли шириной не менее 1,0 м. вдоль строения не позволяет выполнить отмостку вдоль стены дома, что приводит к замачиванию фундамента, что в свою очередь негативно влияет на всю конструкцию данной части строения. Отсутствие участка земли шириной не менее 1,0 метра также технически не позволяет организовать прием дождевых и талых вод из системы водостока на земельном участке, находящемся в пользовании Л.Д.М., исключающее попадание вод на земельный участок, принадлежащий Прошуниной Л.Н.

В связи с этим, экспертами рассмотрен вариант выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей Л.Д.М., в соответствии с его долей в праве собственности на земельный участок, по сложившемуся порядку пользования, с учетом устранения вышеприведенных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и посчитал возможным произвести раздел дом и земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Оснований не согласиться с указанным вариантом раздела спорного недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенный экспертом вариант раздела жилого дома и земельных участков, взятый судом за основу, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом был предложен только один варит и тот факт, что экспертом не было принято во внимание мировое соглашение, заключенное сторонами был проверен судом апелляционной инстанции Данные доказательства были исследованы и дополнительно был опрошен эксперт Репина Т.П..

Так в материалы дела представлены: копия определения об утверждении мирового соглашения и (л.д.69 Т.1) и мировое соглашение, утвержденное судом. Согласно данному мировому соглашению земельный участок делится следующим образом: истице Федотовой К.П. передается по праву собственности 250 кв.м. и земельного участка по договору аренды 235 кв.м.. Стороны длина от сарая на запад 28 метров шириной 10 м, на западной границе южной границы участка сторону сарая 9,4 м, а также длиной с запада на восток 3,25 м участок земли предназначенный для прохода 2 метра до южной границ участка. Остальной участок общей лощадью 1455.15 кв.м. на праве собственности остается Прошуниной Л.Н. (л.д.70-72 Т.1).

Из пояснений эксперта Репиной Т.П., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она проводила экспертизу с выходом на место, осматривала спорный земельный участок и жилой дом. В результате проведенного исследования, был предложен один вариант раздела.

В соответствии с методическими требованиями при выделе земельного участка мы должны учитывать находящиеся на нем части дома, хозяйственные постройки и иные строения. Кроме того, необходимо установить пригодность земельного участка для разрешенного использования. На участке имеется граница всего земельного участка и границы раздела. При производстве судебной экспертизы учли положения мирового соглашения между сторонами. Участок шириной 1 метр и длиной 4 метра может быть выделен без ущерба второму собственнику, с тем, чтобы произвести раздел в соответствии с фактическими долями. Согласно методическим рекомендациям, фундамент и чердачные помещения должны находиться в общем пользовании, однако теоретически чердачное помещение можно разделить, установив на нем перегородку.

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, что в пользовании Прошуниной Л.Н. находится земельный участок площадью 1511 кв.м., при этом по мировому соглашению при разделе ей был выделен земельный участок 1455,15 в.м., доказательств того, что стороны исполнили условия мирового соглашения в части раздела земельного участка и выставили фактические границы (забор), в соответствии, с утвержденными условиями мирового соглашения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны условия мирового соглашения не исполнили, является правильным.

Довод апеллянта о том, что суд при разделе дома не произвел раздел чердака жилого дома, основанием к отмене решения не является в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

Из представленных материалов дела следует, что данное помещение являются холодным чердаком, изначально предназначается для обслуживания всего дома. Из заключения эксперта следует, что по согласию обеих сторон возможна установка перегородки чердачного помещения из негорючих материалов за счет средств обеих сторон в равных долях. В случае возникновения вопросов при исполнении решения суда, суд вправе разъяснить порядок его исполнения, в случае неясности.

    При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион Оценка», при правильном применении положений ст. 304 ГК РФ посчитал возможным в целях необходимости исключения возможности попадания атмосферных осадков на земельный участок и стену дома, принадлежащие Прошуниной Л.Н., возложить на Кулакову А.О. обязанность установить систему водостока по предложенному экспертом варианту, а именно организовать устройство системы водостока с части крыши [адрес], находящейся в пользовании Л.Д.М. путем обустройства желоба вдоль своей части кровли для отвода атмосферных осадков через водосточную трубу в емкость (бочку), установленную на своем земельном участке.

    Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает возможности организовать водосток по предложенному Прошуниной Л.Н. варианту. При этом судебная коллегия учитывает пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что возможность организации водоотвода через чердак и туалет технически невозможна. Это невозможно с учетом физики, поскольку вода не сможет самотеком поднять вверх, а затем опуститься в слив.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошуниной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи