Решение по делу № 33-888/2019 от 11.11.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В.      Дело № 33-888 (2-240/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» - Мальцевой Оксаны Александровны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования сельской администрации к Ильдиной Галине Кулеровне, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерному обществу «Россельхозбанк», открытому акционерному обществу «Теплосеть», микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управления Росреестра по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя Боктуновой Айаны Анатольевны, о признании прекращенным права собственности Ильдиной Галины Кулеровны на здание общежития площадью 1196,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключении записи о регистрации права собственности Ильдиной Галины Кулеровны на здание общежития площадью 1196, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отмене обременения в виде запретов на регистрационные действия в отношении здания общежития и о снятии ареста со здания общежития.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельская администрация МО Онгудайское сельское поселение с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Ильдиной Г.К., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, УФССП России по Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на здание общежития по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ильдиной Г.К. из ЕГРН, отмене обременения в виде запретов на регистрационные действия в отношении здания общежития и снятии ареста со здания общежития. В обоснование требований указано, что ответчик Ильдина Г.К. является собственником здания общежития по адресу: <адрес> 20.11.2017 было дано поручение за № о проведении мониторинга заброшенных (ветхих) строений, расположенных вдоль Чуйского тракта и региональных дорог, установлении их количества и форм собственности, предоставлении правовой оценки возможности сноса данных объектов. Среди ветхих строений, выявленных в ходе мониторинга, оказалось здание общежития по адресу: <адрес>. В настоящее время здание общежития находится в ветхом состоянии, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и находится в разрушенном (аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от 18.03.2019. Приобретенный в 2014 году Ильдиной Г.К. объект какому-либо ремонту, реконструкции (достройке) не подвергался и прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав элементов. В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта, а также наложен арест на здание общежития.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО «Онгудайский район» Мальцева О.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта № от 18.03.2019, составленное ООО <данные изъяты> указывает на факт необратимого прекращения существования вещи в ее начальном виде, как объекта – здания общежития, жилого назначения и на утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, потому как в том виде и состоянии, в котором объект находится сейчас эксплуатироваться не может и должен быть разобран. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по порядку применения положений п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГПК РФ при рассмотрении дел о признании права на объекты недвижимости отсутствующим, согласно которой из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Следовательно, вывод суда о том, что из представленного экспертного заключения следует только то, что имеется возможность восстановления здания общежития и его нахождение в ветхом состоянии не может являться основанием для признания прекращения права собственности ответчика на указанный объект, является не соответствующим указанным нормам права. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отношении Ильдиной Г.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Данный факт был установлен судом лишь со слов судебного пристава- исполнителя. Материалы сводного исполнительного производства представлены не были и судом не исследовались. Полагает, что взыскатели по исполнительным производствам были привлечены в дело в качестве соответчиков необоснованно. Доводы истца о том, что права взыскателей в случае удовлетворения судом требований истца нарушены не будут, так как в собственности истца имеется иное имущество, стоимость которого превышает размер общей задолженности по исполнительным производствам и на которое судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание, судом были оставлены без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Шеварыкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации МО «Онгудайский район» Мальцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Ильдина Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и здания общежития с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с дорожной картой по сносу или по приведению в надлежащий вид заброшенных (ветхих) строений, расположенных вдоль Чуйского тракта и региональной дороги «Туекта-Усть-Кан-Усть-Кокса» в муниципальном образовании «Онгудайский район», утвержденной главой района (аймака) 10.01.2019, в отношении спорного здания общежития собственником Ильдиной Г.К. принято решение о сносе части здания из кирпичных стен и приведение в надлежащий вид части здания из бетонных блоков.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2019, составленному ООО <данные изъяты> техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как ветхое состояние (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента). Общий физический износ здания составляет: Литер А – 78,9%; Литер А1 – 77.6%. Здание не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам и не пригодно к эксплуатации. Возможность/целесообразность сохранения объекта или его части с учетом избежания рисков для жизни и здоровья граждан возможно рассматривать только относительно части фундаментов, относительно нового проекта с использованием облегченных материалов (сэндвич панелей, металлоконструкций). Из описательной части заключения следует, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо разобрать здание, усилить фундамент, возвести новое строение, в соответствии с проектом и действующими строительными нормами.

Из списка исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в отношении должника Ильдиной Г.К. имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», ОАО «Теплосеть», МКК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Алтай, при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам превышает 2 миллиона рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай следует, что на имущество, принадлежащее Ильдиной Г.К. на праве собственности, наложен арест, в том числе и на указанное здание общежития (л.д.100).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 128, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 235 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение здания общежития в ветхом состоянии в данном случае не может являться основанием для признания прекращения права собственности Ильдиной Г.К. на указанный объект, при этом указал, что из экспертного заключения следует, что имеется возможность восстановления здания путем возведения нового строения после усиления имеющегося фундамента. Таким образом, возможность восстановления здания общежития не утрачена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт гибели или уничтожения здания общежития, а экспертное заключение № от 18.03.2019, составленное ООО <данные изъяты> лишь свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик здания и необходимости проведения срочных противоаварийных, страховочных мероприятий. Следовательно, факт ветхости объекта не означает его гибель и не является достаточным основанием для прекращения права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта указывает на необратимое прекращение существования вещи в ее начальном виде и на утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а следовательно, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности основаны на субъективном толковании заключения эксперта и норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что взыскатели по исполнительным производствам были привлечены в дело в качестве соответчиков необоснованно, является несостоятельным, основанным на нервном толковании норм права, поскольку при разрешении исковых требований могут быть затронуты интересы взыскателей по исполнительным производствам, и как верно отметил суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований прекращение права собственности на здание общежития повлечет уменьшение размера имущества Ильдиной Г.К., на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения требований исполнительных документов, чем будут нарушены права кредиторов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» - Мальцевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Солопова

Судьи          С.А. Шинжина

                                         Э.В. Ялбакова