Решение по делу № 33-8306/2018 от 02.11.2018

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-8306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Сургутский городской суд частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» на определение судьи Сургутского городского суда от 19 марта 2018 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнолоджикс», открытому акционерному обществу «Мостоотряд-69», обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1», Харисову Марату Гамировичу, Гончарову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дурасова В.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» Черданцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Трест «Запсибгидрострой», ООО «Акватехнолоджикс», ОАО «Мостоотряд-69», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 1», Харисову М.Г., Гончарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 806 712,91 рублей, с учетом увеличения исковых требований в размере 68 426 816,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Трест «Запсибгидрострой» объекты недвижимости на общую сумму 16 391 700 рублей, в связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения долга. По утверждению представителя Банка, учитывая размер невозвращенных денежных требований, а также финансовое состояние должника, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19.03.2018 года заявление Банка удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Трест «Запсибгидрострой» имущества: нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) стоянку для автомашин № 1, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>, нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 7, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17.4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 8, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное адресу: (адрес) стоянку для автомашин № 9, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 10, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 13, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) стоянку для автомашин № 14, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 15, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 16. инвентаризационный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 17, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 18, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 22, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) стоянку для автомашин № 23, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 18.9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), стоянку для автомашин № 24, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>, жилое помещение, квартира, этаж № 1, общей площадью 78, расположенное по адресу: (адрес), инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; жилое помещение, квартира, этаж № 07, общей площадью 71.5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; нежилое помещение, подвал, общей площадью 145.3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), подвал восьми этажного нежилого здания, инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>; жилое помещение, квартира, этаж № 03. общей площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) инвентарный/кадастровый/условный номер <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ООО «Трест «Запсибгидрострой» Данилин М.В. просит определение судьи отменить, указывая, что принадлежащее ООО «Трест «Запсибгидрострой» имущество, на которое наложен арест, 24.10.2017 года передано в залог АО «СНГБ». Полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества нарушает права третьего лица АО «СНГБ» как добросовестного залогодержателя, поскольку данное имущество служит обеспечением исполнения обязательств общества перед АО «СНГБ».

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Трест «Запсибгидрострой» Черданцев А.А. на доводах частной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Дурасов В.С. в суде апелляционной инстанции, давший свои пояснения посредством видеоконференцсвязи через Сургутский городской суд, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Трест «Запсибгидрострой», судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении заявленных объектов недвижимости на сумму 16 391 700 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер заявленных исковых требований.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства о наличии у ООО «Трест «Запсибгидрострой» задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 546 496 527 рублей свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу затрагивает права третьего лица - АО «Сургутнефтегазбанк», поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящееся в залоге у данного Банка, основанием для отмены определения не является, поскольку обеспечительная мера принята в рамках закона, на момент вынесения обжалуемого определения судья не располагал сведениями об указанном заявителем залоге.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сургутского городского суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой»– без удовлетворения.

Председательствующий                             Блиновская Е.О.

Судьи коллегии:                             Антонов А.А.

     Башкова Ю.А.