Решение по делу № 33-14355/2016 от 21.07.2016

Судья О.Е. Макарчева дело № 33-14355/2016

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Мухаметьяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ж.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истицу Ж.И. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» (далее – ООО «Д Леталь групп» о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 749,60 руб., процентов по кредитному договору в размере 10 060,97 руб., неустойки в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года между истицей и ООО «Д Леталь групп» был заключен договор купли-продажи ...., согласно которому истица приобрела косметический набор для ухода за лицом торговой марки «Desheli», серия «Desyeli Diamond Treasures», стоимостью 84 000 руб. Товар был приобретен с использованием заемных средств, полученных истицей по кредитному договору № .... от 23 декабря 2015 года, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк». При заключении указанных договоров истица была введена в заблуждение относительно свойств товара и его качества. На косметике отсутствует информация о сертификации, на флаконе «антивозростная сыворотка для лица» отсутствует дата срока годности, отсутствует информация о медицинских противопоказаниях, на баночках не герметичная упаковка, отсутствуют пломбы, из-за чего некоторые средства вытекают из банок находясь в кейсе, на вкладышах, приклеенных к каждой таре, имеется состав средства на русском языке, где написано, что в составе присутствует нефть и полиэтилен, что свидетельствует о том, что товар не соответствует требованиям технического регламента. После пробы косметических средств у истицы началась аллергическая реакция в виде раздражения кожи лица, слезились глаза. Истица дважды 26 декабря 2015 года и 03 февраля 2016 года обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи косметики и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истица Ж.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи фактически товар ей не показали, принесли баночки с кремами уже после подписания договора. В ходе презентации товара у нее уже ощущалось жжение на коже, однако сотрудник фирмы ответчика уверяла ее, что это действие препарата и все пройдет. Никакой информации о товаре, сроке годности, каких-либо противопоказаниях, сертификатах соответствия до нее не довели, введя ее в заблуждение по поводу продаваемой косметики. Сами баночки с кремами не герметичные, крема из них вытекают, на одном из флаконов отсутствует указание на срок годности. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того производит уход за больным родственником, в связи с чем она не намеревалась подписывать какие-либо кредитные договоры, у нее нет возможности их оплачивать.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования указал, что во время презентации до сведения истицы была доведена информация о товаре, его составе, свойствах, способах применения, производителе, качестве, стоимости и необходимых мер предосторожности. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в суд первой инстанции представителя не направило. В ходе рассмотрения дела от банка в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истицу от обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов; в случае удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на текущий счет Ж.И., открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», это не может означать замену стороны в кредитном договоре.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Отмечает, что на самой косметической продукции отсутствует информация о товаре, отсутствует маркировка о сроке годности товара.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалах дела имеются возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2015 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи ...., предметом которого является комплект косметики «DeSheli». Цена товара составила 84 000 руб.

Согласно пункту 4.5 данного договора при приобретении товара за счёт привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку, и цена товара составит 58 749,60 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.4 договора купли-продажи покупатель знает, осознаёт и согласен с особенностями приобретения товара.

Покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара. Покупатель понимает, что в случае приобретения товара за счет привлечения кредитных средств стоимость товара в договоре купли-продажи косметической продукции и размер кредита в кредитном договоре различны, так как продавец предоставляет покупателю скидку на товар в целях компенсации покупателю суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а так же предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии или свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при наличии) и условиях хранения (оборот л.д. 6.).

Количество и ассортимент приобретаемого истцом у ответчика товара указаны в подписанной сторонами спецификации товара от 23 декабря 2015 года к договору купли-продажи (л.д. 7).

В тот же день (23 декабря 2015 года) между сторонами подписан акт приёма-передачи товара, на основании которого ответчик передал Ж.И. набор косметики согласно договору купли-продажи и спецификации к нему (л.д. 8).

В соответствии с данным актом продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверены; покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, целостность защитных пломб (стикеров) и претензий не имеет; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, его составе, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке; претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имеется.

Товар оплачен путем предоставления кредита акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 58 749,60 руб. сроком на 24 месяца под 37 % годовых на основании кредитного договора № .... от 23 декабря 2015 года (л.д. 9).

03 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи .... от 23 декабря 2015 года, принять в возврат набор продукции, путем подписания акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору и оплатить неустойку (л.д. 13-14).

Ранее (26 декабря 2015 года) истица также обращалась к ответчику с претензией.

Письмом от 12 февраля 2016 года .... ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на незаконность и безосновательность требований (л.д. 63-65).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.И. самостоятельно приняла решение приобрести спорную продукцию, добровольно заключила спорный договор. Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены декларации соответствия, сертификат соответствия, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция о применении на русском языке, которые переданы Ж.И. одновременно с товаром, о чем имеются собственноручные подписи истицы в вышеуказанных документах.

Утверждение истицы о том, что до нее не была доведена информация о сроке годности товара, отклоняется, так как опровергается содержанием заключенного между сторонами договора купли-продажи и актом приёма-передачи, также подписанным сторонами, достоверность которых истицей не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, не дают оснований к отмене решения. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна, необходимые мотивы в решении суда приведены.

Таким образом, выводы суда отвечают положениям закона, в том числе положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи