Решение по делу № 2-863/2021 от 11.02.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 ноября 2021 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой С. С. к Ахременко Л. Л., Птицыну С. Ф., Птицыной Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери, компенсации морального вреда;

встречному исковому заявлению Ахременко Л. Л. к Емельяновой С. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова С.С. обратилась с иском в Лужский городской суд <адрес> к ответчикам Ахременко Л.Л. (до заключения брака Емельянова Л.Л.), Птицыну С.Ф., Птицыной Н.В., в котором просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований Емельянова С.С. указала, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности её дочери – ответчика Ахременко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сменили замки входной двери, в связи с чем она (Емельянова С.С.) не имеет доступа в жилое помещение, чем, по мнению истца, препятствуют ей в реализации права на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ахременко Л.Л. в порядке, предусмотренном статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в Лужский городской суд <адрес> со встречным иском, в котором просила признать Емельянову С.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирована она, её мать – истец (ответчик по встречному иску) Емельянова С.С., Птицын С.Ф., а также Птицына Н.В., приходящиеся родителями истцу Емельяновой С.С. В настоящее время, совместное хозяйство с матерью она не ведет, членом её семьи Емельянова С.С. не является, семейные отношения с матерью она не поддерживает. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) Ахременко Л.Л. просит суд признать Емельянову С.С. утратившей право пользования квартирой. (л.д. 165-167, том I)

Истец (ответчик по встречному иску) Емельянова С.С. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель Ф. С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Ахременко Л.Л., извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель – адвокат Кривачев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные Емельяновой С.С., не признал, просил оставить их без удовлетворения по доводам, указанным во встречном иске.

Ответчики Птицын С.Ф., Птицына Н.В. поддержали требования Ахременко Л.Л., просили отказать в удовлетворении требований Емельяновой С.С., указав, что они были вынуждены сменить замки во входной двери квартиры, поскольку Емельянова С.С. предоставляет спорное жилое помещение для проживания третьим лицам, ненадлежащим образом пользуется жилищно-коммунальными услугами, создавая угрозу возникновения аварийной ситуации.

Лужский городской прокурор, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 94, том I)

В указанном жилом помещении на регистрационном учете в качестве проживающих состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Птицын С.Ф. и Птицына Н.В.; с ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) Емельянова С.С. и ответчик (истец по встречному иску) Ахременко Л.Л. (л.д. 7, том I)

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, Ахременко Л.Л. (до регистрации брака Емельянова) является единоличным собственником спорного жилого помещения. (л.д. 168-169, том I)

Вместе с тем, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме указанному выше адресу, предоставлена ответчику Птицыной Н.В. на семью из трех человек (Птицына Н.В., Птицын С.Ф. – муж, Птицына С.С. (после регистрации брака Емельянова) – дочь). (л.д. 80-81, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>», с одной стороны, и Ахременко Л.Л., с другой, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Ахременко Л.Л. перешла двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В свою очередь, истец Емельянова С.С. – мать Ахременко Л.Л., Птицына Н.В. – бабушка Ахременко Л.Л. и Птицын С.Ф. – дедушка Ахременко Л.Л. дали свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Ахременко Л.Л., письменно заявив об отказе от участия в приватизации жилого помещения. (л.д. 82-84, том I)

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2081-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О и др.)

Так, согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке по договору социального найма вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, получив на это письменное согласие членов своей семьи.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При рассмотрении дела установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Емельянова С.С. имела регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вселение Емельяновой С.С. имело место, как члена семьи владельца жилого помещения Птицыной Н.В., являвшейся на тот момент нанимателем спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.С. вновь вселена в квартиру в качестве члена семьи Птицыной Н.В., при этом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) была вселена на спорную жилую площадь с ограниченными правами.

ДД.ММ.ГГГГ Ахременко Л.Л. выразила намерение реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В этот же день Емельянова С.С. дала свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность своей дочери Ахременко Л.Л. (л.д. 82, том I)

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахременко Л.Л. приватизировала квартиру, в подтверждение чего между ней и Муниципальным образованием «<адрес>» заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. (л.д. 91, том I)

Обращение Емельяновой С.С. с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что она не отказывалась от пользования жилым помещением, в квартире имеются её личные вещи, она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как Ахременко Л.Л. участия в указанных расходах не принимает.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела Емельяновой С.С. были представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и имеющиеся на руках у истца кассовые чеки об оплате данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом со стороны Ахременко Л.Л., Птицына С.Ф., Птицыной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период.

Обстоятельства чинения препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении подтверждаются сообщением Емельяновой С.С., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России за №, в котором она заявляет, что проживает в квартире, принадлежащей дочери Ахременко Л.Л., при этом ДД.ММ.ГГГГ её родители Птицына Н.В. и Птицын С.Ф., сменив замок входной двери, отказались впустить её домой.

В письменном объяснении Емельяновой С.С., данном ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, последняя подтвердила обстоятельства, изложенные в сообщении, при оформлении материалов истцу были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Наряду с этим, в этот же день Птицына Н.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Емельяновой С.С. к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что Емельянова С.С. знакома ей как соседка по дому, при этом с Птицыными она ранее не была знакома.

Как следует из показаний свидетеля Качновой О.М., с ДД.ММ.ГГГГ она периодически проживала в одной из комнат спорной квартиры по договору безвозмездного пользования комнатой, заключенному с Ахременко Л.Л. В другой комнате проживала Емельянова С.С. со своей несовершеннолетней дочерью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не проживает совместно с Емельяновой С.С., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Раковичи, <адрес>, является его личным имуществом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой С.С. из жилого помещения в другое место жительства, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользования жилым помещением, не представлено.

Доводы ответчиков, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 – приятельниц Ахременко Л.Л. о том, что Емельянова С.С. вместе со своей семьей проживала в доме по адресу: <адрес>, д. Раковичи, а так же тот факт, что Емельянова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, не является безусловным основанием для признания утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Ахременко В.С. – супруг Ахременко Л.Л. подтвердил конфликтные отношения между сторонами спора.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Емельяновой С.С. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие в пользовании истца жилого дома, расположенного в д. <адрес> не изменяет объем жилищных прав Емельяновой С.С., в том числе по пользованию спорным жилым помещением.

То, что фактически истец Емельянова С.С. проживает по другому адресу, само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и безусловным основанием к признанию ее прекратившей право пользования жилым помещением.

В случае наличия у ответчиков к истцу каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, порчи имущества, они не лишены права обращения к Емельяновой С.С. с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Ссылка Ахременко Л.Л., Птицына С.Ф., Птицыной Н.В. на то, что Емельянова С.С. с августа 2021 года не несла расходы по содержанию спорного жилого помещение, не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельного добросовестного исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения в период с января 2017 года по июль 2021 года ими не представлено, а само по себе взыскание или принудительное исполнение обязательств не свидетельствует об утрате Емельяновой С.С. интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам встречного искового заявления о том, что Емельянова С.С. производила сдачу спорного жилого помещения иным лицам, истцом представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные собственником квартиры – ответчиком Ахременко Л.Л., в связи с чем данные доводы также не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах Емельянова С.С. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в этой связи встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные выше положения закона, руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации, закрепленные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования Емельяновой С.С. к Ахременко Л.Л., Птицыну С.Ф., Птицыной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Птицын С.Ф. и Птицына Н.В. не являются собственником жилого помещения, в которое истец просит обеспечить доступ, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из передачи истцу ключей от замков входной двери жилого помещения.

С учетом того, что доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры, ответчиком Ахременко Л.Л. не представлено, что лишает Емельянову С.С. свободного доступа в спорное жилое помещение, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика Ахременко Л.Л. обязанности не чинить препятствий к пользованию данным жилым помещением с предоставлением комплекта ключей от квартиры на время, необходимое для изготовления их дубликата для истца.

Разрешая исковые требования Емельяновой С.С. применительно к требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, доказательств того, имели ли место действия (бездействие) ответчиков, причинившие истцу нравственные или физические страдания, истец при рассмотрении дела не представил, в этой связи, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери удовлетворены, государственная пошлина, уплаченая по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой С. С. к Ахременко Л. Л., Птицыну С. Ф., Птицыной Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Ахременко Л. Л., Птицына С. Ф., Птицыну Н. В. не чинить Емельяновой С. С. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ахременко Л. Л. передать Емельяновой С. С. ключи от замков входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать в равных долях с Ахременко Л. Л., Птицына С. Ф., Птицына Н. В. в пользу Емельяновой С. С. государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Емельяновой С. С. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахременко Л. Л. к Емельяновой С. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-863/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 26 ноября 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-000433-76