Решение по делу № 11-369/2024 от 30.10.2024

Мировой судья Ромашевский А.И Дело № 11-369/2024

УИД 61MS0203-01-2024-002883-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Таганрог                                    28.11.2024 г.

        Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской Евгении Юрьевны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 10.09.2024 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Чернявской Евгении Юрьевны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 10.09.2024г. были возвращены возражения Чернявской Евгении Юрьевны относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Чернявской Евгении Юрьевны задолженности. Определение мотивировано тем, что судебный приказ направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес> и конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.09.2024г. Чернявской Е.Ю. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от В обоснование частной жалобы указано, что должник обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение всего двух календарных месяцев, материалами дела не установлено, что должник умышленно не получила обжалуемое определение суда, должник юридически не грамотный гражданин, кроме того, должник является потерпевшей в рамках уголовного дела, никакие кредиты она не оформляла в ПАО «МТС-банк» на вышеуказанные суммы, которые взыскал мировой судья; мировой судья вовсе не указал в обжалуемом определении какой срок пропустила должник.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для отмены определения мирового судьи от 10.09.2024г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62,

«В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции;, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.».

Чернявской Е.Ю. представлена копия постановления от 08.04.2024г. о признании ее потерпевшей по уголовному делу, из которого следует, что неустановленное лицо, 27.12.2023 года примерно в. 13 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, преследуя цель личной материальной выгоды, путём обмана, совершило звонок с абонентского номера № на абонентский номер принадлежащий Е.Ю. Чернявской, представившись сотрудником банка «МТС-банк» под предлогом предотвращения мошеннических действий, склонило Е.Ю. Чернявскую к переводу денежных средств с банковской карты № на неустановленный счёт в сумме 831 230 рублей.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 14.06.2024г., направлен в адрес Чернявской Е.Ю. посредством почтового отправления, по адресу: <адрес>, согласно почтового штемпеля на конверте 25.06.2024г. принято почтой, 03.07.2024г. конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. (л.д.12)

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Чернявская Е.Ю. обратилась в суд 10.09.2024г., о самом судебном приказе узнал 04.09.2024г. после того как ее счета были арестованы. В своем заявлении Чернявская Е.Ю. также просила мирового судью восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку его копию не получила, т.к. проживает по иному адресу.

Чернявская Е.Ю. в подтверждение своих доводов приложила к заявлению копию договора найма жилого помещения от 06.05.2024г., заключенного с ФИО5 в соответствии с которым, Наймодатель предоставляет в пользование Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 06.05.2024г. до 06.12.2024г. (л.д.16 оборот-17)

Таким образом, в материалы дела были представлены документы подтверждающие, что копия судебного приказа не была получена Чернявской Е.Ю. по месту регистрации, в связи с тем, что в период направления ей копии судебного приказа по адресу: <адрес>, она там не проживала, поскольку проживала по иному адресу <адрес>, что подтверждено документально.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Чернявская Е.Ю. не получила копию судебного приказа умышленно.

Всем этим документам мировой судья не дал никакой оценки, о наличии ходатайства Чернявской Е.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в определении от 10.09.2024г. вообще не указано и выводы мирового судьи по данному ходатайству в опредлении вообще не отражены.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы Чернявской Е.Ю. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Чернявской Е.Ю. невозможно, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 10.09.2024года о возврате возражений Чернявской Евгении Юрьевны относительно исполнения судебного приказа 2-10-2480/2024 от 14.06.2024г., подлежит отмене, а соответственно судебный подлежит отмене с разъяснением взыскателю ПАО «МТС-Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 10.09.2024года о возврате возражений Чернявской Евгении Юрьевны относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Чернявской Евгении Юрьевны задолженности, – отменить,

Судебный приказ № 2-10-2480/2024 от 14.06.2024г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 о взыскании с Чернявской Евгении Юрьевны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от 27.12.2023- отменить.

Разъяснить взыскателю ПАО «МТС-Банк», что заявленное требование о взыскании с Чернявской Евгении Юрьевны задолженности по договору № от 27.12.2023 года, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024г.