Решение по делу № 22-7241/2018 от 09.11.2018

Судья Лысова Л.П.

дело № 22-7241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Карпова С.А.,

судей Ахматова О.В. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Чепкасова А.А.,

защитника Леушканова П.В.,

осужденной Рожковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рожковой Л.А. и адвоката Тарасовой О.В. в интересах осужденной Рожковой Л.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г., по которому

Рожкова Лариса Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

25 мая 2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

4 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть наказания составляет 2 года лишения свободы (под стражей не содержалась);

19 февраля 2018 г. Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 25 мая 2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 19 февраля 2018 г.) к 3 годам лишения свободы,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 декабря 2017 г. и назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 г. окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2018 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2018 г. по 6 апреля 2018 г. и наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2018 г., с 19 февраля 2018 г. по 21 октября 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 7 февраля 2018 г. по 6 апреля 2018 г. и с 22 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Рожковой Л.А. в пользу потерпевшей Ж. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Также с Рожковой Л.А. взыскано в пользу потерпевшей С. в возмещение имущественного ущерба 2841 рубль солидарно к ответственности К., установленной приговором Кизеловского городского суда от 2 октября 2018 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Рожкова Л.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, грабеж в отношении К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на убийство Ж.

Преступления совершены в ночь на 23 декабря 2017 г. и 3 февраля 2018г. в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. По её мнению, в ходе судебного разбирательства председательствующий ограничил право стороны защиты на представление доказательств, необоснованно отказав в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля С1. и в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К., который являлся очевидцем преступления в отношении К. Также, по мнению автора жалобы, председательствующим необоснованно были отклонены замечания и предложения стороны защиты по формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе предложения о постановке дополнительных вопросов о том, доказано ли, что её подзащитная забрала вещи у потерпевшей К. по просьбе К1., что угрозы в адрес потерпевшей Ж. были высказаны Рожковой уже после нанесения ударов в живот, что действия Рожковой по нанесению ударов ножом Ж. были спровоцированы поведением самой потерпевшей, державшей в руках вилку, что действия Рожковой в отношении Ж. носили целенаправленный характер на повреждение жизненно важных органов. Адвокат считает, что отклонение вышеуказанных вопросов лишило присяжных заседателей возможности установить наличие фактических обстоятельств, исключающих ответственность Рожковой или влекущих за собой её ответственность за менее тяжкое преступление. По её мнению, вопросы были сформулированы председательствующим с обвинительным уклоном, что лишало присяжных заседателей возможности ответить на них по-другому. Кроме того, автор жалобы усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что председательствующим не было сделано замечание государственному обвинителю Чепкасову В.В., выступившему в ходе судебных прений с заранее подготовленной в печатном виде репликой, в которой он полностью проанализировал весь судебный процесс, огласил показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии, и указал, что его реплика является ответом на выступление защитника. Одновременно адвокат считает назначенное её подзащитной наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его.

Осужденная Рожкова Л.А. в основной апелляционной жалобе, утверждая об отсутствии у неё предварительной договоренности на совместное совершение кражи имущества С. с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оспаривая на основе оценки доказательств доказанность своей вины в завладении имуществом К. с применением насилия, а также утверждая, что она не желала убивать потерпевшую Ж., ссылаясь на то, что последняя изначально сама напала на неё с вилкой, высказывала угрозы и наносила удары, поставила вопрос о переквалификации её действий на ч. 1 ст. 158, ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Рожкова Л.А. изложила те же доводы, что и адвокат Тарасова О.В.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. и прокурор г. Кизела Зубов В.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Леушканов П.В. в дополнение к жалобам, полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном; вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, не соответствуют предъявленному обвинению, а также, что содержание напутственного слова председательствующего не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Утверждение адвоката Леушканова П.В., озвученное в суде апелляционной инстанции, о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, ни на чем не основано и является надуманным.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом в свою очередь проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в жалобах не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности в совершении преступлений, оспаривания фактических обстоятельств происшедшего, оценки доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, ограничения в представлении доказательств, председательствующим не допущено.

Не является нарушением закона отказ председательствующего в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля С1. и в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К., поскольку, как следует из показаний, данных свидетелем С1. в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, и из объяснения К. (том 2 л.д. 99), первая, не являясь очевидцем преступления, знала о нем только со слов других лиц, которые к этому времени уже были допрошены в судебном заседании, а второй был очевидцем лишь части действий осужденной в отношении К., в описании которой показания осужденной и потерпевшей в судебном заседании противоречий не содержали.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимой последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание реплики государственного обвинителя Чепкасова А.А. также соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, в своем выступлении с репликой государственный обвинитель не выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Также выступление государственного обвинителя не содержало высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Запрета участникам судебного разбирательства пользоваться при произнесении реплики своими записями, в том числе исполненными в печатном виде, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах у председательствующего не было оснований объявлять государственному обвинителю замечание.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим, вопреки утверждению адвоката Леушканова П.В., в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения этих замечаний и предложений председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопросы были сформулированы председательствующим с обвинительным уклоном, что лишало присяжных заседателей ответить на них по-другому, являются необоснованными.

Соответствие описания действий подсудимой в вопросах о совершении ею доказанных преступных действий предъявленному обвинению не свидетельствует о нарушении закона или необъективности председательствующего, поскольку предметом судебного разбирательства является именно обоснованность предъявленного обвинения.

Отражение позиции защиты, состоящей в непризнании вины в совершенных преступлениях и отрицании отдельных фактических обстоятельств, вмененных подсудимой, реализуется, в данном случае, путем дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также путем признания отдельных фактических обстоятельств не установленными в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий обоснованно не согласился с формулировками предложенных стороной защиты вопросов, которые противоречили требованиям ст. 339 УПК РФ, и составил вопросный лист в соответствии с положениями закона.

Предложения стороны защиты по формулированию вопросов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не касались установления по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимой за содеянное или влекущих за собой её ответственность за менее тяжкое преступление.

Результаты судебного следствия, а именно - показания осужденной об обстоятельствах происшедшего, данные в судебном заседании, с учетом которых согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки вопросов, направленных на установление вышеуказанных фактических обстоятельств.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не содержат формулировок, предполагающих какой-либо определенный ответ на них, а также требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего, вопреки мнению адвоката Леушканова П.В., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как видно из его текста, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденной и её вменяемости, судом не установлено.

Действия осуждённой квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ей обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, Рожковой Л.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, вызова скорой помощи по преступлению в отношении Ж., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Данное наказание соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется.

Иски потерпевших Ж. и С. разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г. в отношении Рожковой Ларисы Анатольевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись