Решение по делу № 12-159/2021 от 28.04.2021

Дело №12-198/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Вашкелис Р. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новокрещенных А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении в отношении Вашкелис Р. В., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: 682640, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новокрещенных А.А., Вашкелис Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 12 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пересекаемому проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новокрещенных А.А. (№) от (дата), Вашкелис Р.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вашкелис Р.В., с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что он не вынудил его изменить скорость или направление движения, помех пешеходу не создавал. Инспектор необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Вашкелис Р.В. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что пешехода собственно и не заметил, так как впереди ехал микрогрузовик.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Новокрещенных А.А. - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП     РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 57 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу пересекаемому проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД Новокрещенных А.А.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Вашкелис Р.В. административной ответственности за нарушение ст. 12.18. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вашкелис Р.В. в его совершении подтверждаются: протоколом (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, который составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.26); видеозаписью нарушения, из которой отчетливо видно, что на регулируемом пешеходном переходе, по адресу: перекресток (адрес) – (адрес), находится пешеход, переходящий проезжу часть на разрешающий сигнал светофора. С (адрес) направо, поворачивает автомобиль (иные данные), который проезжает пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, после чего автомобиль останавливает инспектор ДПС (л.д.24).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено визуально и зафиксировано на видеорегистратор с патрульного автомобиля, что Вашкелис Р.В. при управлении транспортным средством, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Вашкелис Р.В., исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

При этом утверждение заявителя Вашкелис Р.В. о том, что его действия не вели к изменению скорости либо траектории движения пешехода, не создавали угрозы безопасности пешехода, и необходимость остановиться и пропустить пешехода отсутствовала, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование п. 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи на СД-диске безусловно усматривается, что (дата) в 12-57 часов, Вашкелис Р.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Вашкелис Р.В.через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Соответственно, доводы жалобы Вашкелис Р.В., о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы авторов жалобы о том, что Вашкелис Р.В. не создавал помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание. Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Согласно требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Довод заявителя о том, что отказ инспектора в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица является не правомерным, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новокрещенных А.А. в письменной форме принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Вашкелис Р.В., с указанием мотивов, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что в точности соответствует процедуре, предусмотренной КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Вашкелис Р.В. к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новокрещенных А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Вашкелис Р. В., оставить без изменения.

Жалобу Вашкелис Р. В. – оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.А. Дюжая