Решение по делу № 2-359/2020 от 26.11.2019

                 66RS0005-01-2019-005181-52

2-359/2020

Мотивированное решение изготовлено

05.02.2020

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург                                                                                      29 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Никульникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № № Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором о предоставлении кредита № от 21.07.2017 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило, а ответчик получил кредит в размере 8 250 000 рублей под 13,9 % годовых со сроком погашения до 21.072020.

    В связи с нарушением условий кредитного договора истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 15.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 4 617 263,26 рублей.

Обеспечением обязательств по Кредитному договору является Договор залога автотранспортного средства № от 21.07.2014, согласно которого Заемщик предоставил в залог автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, № двигателя № №.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 617 263 рубля 26 копеек, расходы по уплате пошлины в размере 37 286 рублей 32 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, № двигателя № кузов №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, пояснил, что свои обязательства по кредитному договору до отзыва лицензии он исполнил.

          Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № № Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 21.07.2017 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и Никульников А.Ю. заключили договор № о предоставлении кредита, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 8 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 9-14).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является Договор залога автотранспортного средства № от 21.07.2014, заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Никульниковым, А.Ю., согласно которого Заемщик предоставил в залог автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № № двигателя № кузов № (л.д. 18-22).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

           Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15.07.2019 задолженность по кредиту составляет 4 617 263 рубля 26 копеек, в том числе: 152 449 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 3 387 481 рубль 25 копеек – основной долг; 1 001 431 рубль 48 копеек – просроченный основной долг; 6 483 рубля 24 копейки – проценты по просроченному основному долгу; 21 930 рублей 46 копеек – проценты на 15.07.2019; 42 537 рублей 94 копейки – штрафы (пени) по просроченному основному долгу; 4 949 рублей 73 копейки – штрафы (пени) по просроченным процентам. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд соглашается с позицией истца по невозможности списания в счет погашения задолженности 304 357 рублей 03 копеек по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка (лицензия отозвана 31.01.2019).

Согласно ст.189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно п.2.17 кредитного договора, при частичном досрочном погашении кредита, денежные средства со счета списываются в дату планового гашения. При этом обязательство считается исполненным в дату списания денежных средств со счета.

Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа (31.01.2019) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, ответчик является собственником указанного автомобиля (л.д. 43).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 286 рублей 32 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

           Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Никульникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Никульникова Алексея Юрьевича в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017 на 15.07.2019 в размере 4 617 263 рубля 26 копеек, в том числе:

- 152 449 рублей 16 копеек – просроченные проценты;

- 3 387 481 рубль 25 копеек – основной долг;

- 1 001 431 рубль 48 копеек – просроченный основной долг;

- 6 483 рубля 24 копейки – проценты по просроченному основному долгу;

- 21 930 рублей 46 копеек – проценты на 15.07.2019;

- 42 537 рублей 94 копейки – штрафы (пени) по просроченному основному долгу;

- 4 949 рублей 73 копейки – штрафы (пени) по просроченным процентам;

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 286 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>2 - автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, (VIN) №, модель №, № двигателя №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

                                                                Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья