Решение по делу № 2-1201/2022 от 05.05.2022

23RS0015-01-2022-001646-95                    К делу № 2 – 1201/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                     24 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                                Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                  Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловянникова Алексея Владимировича к ООО "Автопомощь24", ООО "Ф-Брокер" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ловянников А.В. обратился в суд и после уточнения исковых требований просит признать договор помощи на дороге (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ловянниковым Алексеем Владимировичем и ООО «Автопомощь 24» (ОГРН 1206100039738, ИНН 6167199867) недействительным (ничтожным); взыскать с ООО «Автопомощь24» (ОГРН 1206100039738, ИНН 6167199867) в пользу Ловянникова Алексея Владимировича уплаченные денежные средства за дополнительную услугу доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в размере 165 775 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 191,78, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ловянниковым А.В. по договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Формула –Н» приобретен автомобиль марки «Hyundai». При покупке автомобиля сотрудниками ООО «Формула–Н», ООО «Ф-Брокер» Ловянникову А.В. навязана дополнительная услуга доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге № ООО «Автопомощь24», за которую он со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислил на счет ООО «Ф-Брокер» денежные средства в размере 300000 рублей. В качестве подтверждения приобретенной услуги ему была выдан договор помощи на дороге (Шоколад) №, электронная карта №, кассовый чек терминала №. ДД.ММ.ГГГГ Ловянников А.В. направил претензию в адрес ООО «Автопомощь24» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, т.к. фактически договор не исполнялся. Условия договора помощи на дороге (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ловянниковым А.В. и ООО «Автопомощь 24» ущемляют права истца как потребителя, введу чего присутствуют основания признания сделки недействительной как ничтожной. Заявление ООО «Автопомощь24» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, поэтому истец обратился в суд с иском. После возбуждения производства по гражданскому делу №, а именно:ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автопомощь 24» частично удовлетворил исковые требования истца, перечислив, денежные средства в размере 134 224 рублей 14 копеек, после чего истцом уточнен размер требований в заявленной редакции.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования просит удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – ООО "Ф-Брокер", направил в суд возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. фактически денежные средства перечисленные истцом по договору не получали, т.к. являются агентом, просит исключить из числа ответчиков, в удовлетворении иска отказать.

После ознакомления с возражениями, представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "Ф-Брокер".

Ответчик – ООО "Автопомощь24" в судебное заседание не явились, с требованиями не согласны, просят отказать. В возражениях указали, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая информация и достоверная о предлагаемых ответчиком услугах и обеспечена возможность их правильного выбора. Истец подписал спорный договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Спорный договор является абонентским договором, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объеме затребованного и полученного абонентом исполнения. Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора абонентского обслуживания, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеуказанного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставленным абонентским обслуживание м или нет в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования за использованный период обслуживания, поэтому ответчиком произведен не полный, а частичный возврат полученных денежных средств в размере 134 224,14 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, считают, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ловянниковым А.В. по договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Формула –Н» приобретен автомобиль марки «Hyundai» модели Solaris Comfort +Advanced 1,6 123л.с АТ, WIN: № за <данные изъяты> рублей. Оплата по договору покупателем произведена <данные изъяты> рублей путем оплаты наличными средствами в кассу Продавца, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6-9)

При покупке автомобиля между заказчиком Ловянниковым А.В. и исполнителем ООО «Автопомощь 24» заключен договор помощи на дороге (Шоколад) №, предоставлена электронная карта № (л.д. 10-14).

В соответствии с п.1.1, заключенного договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Получение справок из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Ремонт автомобиля»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта».

Согласно п.3.1, заключенного Договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему Договору составляет 165 000 руб.

Согласно п.3.4.заключенного Договора, общий период абонентского обслуживания по Договору (включая платный и бесплатный) составляет 60 месяцев.

Согласно п.3.5. Договора, общая стоимость абонентского обслуживания по Договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2. Договора скидок и составляет 300 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности внесения оплаты подтверждается кассовым чеком терминала № (л.д. 14).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услугами ответчика истец не воспользовался, направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Автопомощь 24» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Заявление ООО «Автопомощь24» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15,17). Заявление оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автопомощь 24» осуществил возврат истцу Ловянникову А.В. денежных средств, в размере 134 224,14 руб., что подтверждается платежным поручением №, из расчета:

Общий период фактического действия Договора составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость одного месяца абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1. договора в размере 165 000 руб. удержана ответчиком в полном объеме. Расчет оставшейся части периода фактического действия договора за неполный второй месяцы абонентского обслуживания рассчитывается по следующей формуле:

165 000 руб. (цена одного месяца абонентского обслуживания с п. 3.1 Договора) - 97,18 % (размер скидки за второй и последующие месяцы при оплате Истцом абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев) = 4 653 руб. (стоимость одного месяца абонентского обслуживания второго месяца);

4 653 руб. (стоимость одного месяца абонентского обслуживания второго месяца) / 30 (кол-во дней в одном месяце) = 155,17 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания второго месяца);

155,17 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания второго месяца) * 5 (кол-во дней оставшегося периода фактического действия Договора) = 775,86 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора);

Таким образом, общая сумма за использованный период абонентского обслуживания по Договору составляет:

165 000 руб. (цена одного полного месяца абонентского обслуживания) + 775,86 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора) = 165 775,86 руб.

300 000 руб. (общая стоимость Договора) - 165 775, 86 руб. (общая стоимость абонентского обслуживания за использованный период) = 134 224,14 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен, проверен и принят судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом заявлено требование о признании договора помощи на дороге (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ловянниковым А.В. и ООО «Автопомощь 24» недействительным (ничтожным).

Сделка является недействительной в силу прямого указания закона, например: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ); сделка нарушает требования правового акта (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.

Каких-либо доводов в пользу признания договор помощи на дороге (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истцом в суд не представлено. Иск не содержит указания на условия договора, которые ущемляют установленные законом права потребителя. Оснований предполагать, что данный договор заключен под воздействием угрозы насилия или обмана, у суда отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги истцу не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца Ловянникова А.В. уплаченных денежных средств в размере 165 775 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 191,78 руб. удовлетворению не подлежат.

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушений прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая возражении ответчика и просьбу применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить его размер в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно: 4515 руб. 52 коп. по требованиям имущественного характера; 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда. Итого: 4 815 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловянникова Алексея Владимировича к ООО "Автопомощь 24" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Автопомощь 24" (ИНН 6167199867, ОГРН 1206100039738) в пользу Ловянникова Алексея Владимировича денежные средства в размере 165 775 рублей 86 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей. Всего взыскать 180 775 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Автопомощь 24" госпошлину в доход государства в сумме 4 815 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда                                                       А.В. Суханова