Решение по делу № 33-3290/2017 от 16.02.2017

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-3290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей:             Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

При секретаре: Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю. к А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.12.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу О.Ю.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000,00 рублей,

- проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 061 333 руб. 33 коп.,

- неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000,00 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 000,00 рублей,

а всего 2 693 333 руб. 33 коп. (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп).

Обратить взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую по праву собственности А.С., с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 1 081 600,00 рублей.

Взыскать с А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 656 руб. 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым О.Ю. передала А.С. денежные средства в размере 1 600 000 руб., под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), А.С. предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую ей на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.02.2015, за №. Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в 1 600 000 руб. Истец надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые предоставлялись А.С. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 3 943 657 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 1 600 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 1 082 857 руб. 14 коп.; пени за просрочку внесения платежей – 1 260 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.Ю. просила суд взыскать с А.С. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 3 943 657 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности ответчику, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю. и А.С. заключен договор займа № на сумму 1 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц (60% годовых) от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что О.Ю. свои обязательства по договору займа выполнила, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью А.С. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????c&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????????????????????????????????Вместе с тем, А.С. обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 3 943 657 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 1 600 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 1 082 857 руб. 14 коп.; пени за просрочку внесения платежей – 1 260 800 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены А.С., при этом, достаточных доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалах дела отсутствуют, руководствуясь вышеназванными статьями, суд первой инстанции правомерно взыскал с А.С. в пользу О.Ю. сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 333 руб. 33 коп., в соответствии с приведенном в решении расчетом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения платежей составляет 1 260 800 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между О.Ю. и А.С. договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером: 63:02:0203010:754, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.С. на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2016 г., рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 352 000 руб.

Оснований сомневаться в представленном заключении у судебной коллегии не имеется. Результаты судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку установлено, что А.С. свои обязательства по договору займа не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость 1 081 600 руб. (80% от 1 352 000 руб.), путем продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов заявитель не представила, с требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращалась.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от исполнения заемного обязательства.

Доводы о существенном занижении судом стоимости квартиры судебная коллегия основаны на неправильном применении заявителем норм материального права, поскольку определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд, как уже указывалось ранее, оценив представленное заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Центр оформления и оценки собственности» № 74/16 от 18.11.2016 г., что отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: